阴阳应象大论曰：“喜怒不节，寒暑过度，生乃不固，故重阴必阳，重阳必阴。故曰：冬伤于寒，春必病温。”上节统言司天之病，此下专言人受病之故。

【注】

1. 细考宋元以来诸名家，皆不知温病伤寒之辨，如庞安常之卒病论，朱肱之活人书，韩祇和之微旨，王实之证治，刘守真之伤寒医鉴，伤寒直格，张子和之伤寒心镜等书。非以治伤寒之法治温病，即将温暑认作伤寒，而疑麻桂之法不可用，遂别立防风通圣、双解通圣、九味羌活等汤，甚至于辛温药中加苦寒，王安道濂洄集中辨之最详，兹不再辩。
2. 论温病之最详者，莫过张景岳、吴又可、喻嘉言三家，时医所宗者三家为多，请略陈之。按张景岳、喻嘉言皆著讲“寒”字，并未理会本文上有“故曰”二字，上文有“重阴必阳，重阳必阴”二句。张氏立论出方，悉与伤寒混，谓温病即伤寒，袭前人之旧，全无实得，固无足论。喻氏立论，虽有分析，中篇亦混入伤寒少阴厥阴证，出方亦不能外辛以发表，辛热温里，为害实甚，以苦心力学之士，尚不免智者千虑之失，尚无怪后人之无从取法，随手杀人哉，甚矣学问之难也。
3. 吴又可实能识得寒温二字，所见之证，实无取乎辛温辛热甘温，又不明伏气为病之理，以为何者为即病之伤寒，何者为不即病，待春而发之温病，遂直断温热之原，“非风寒所中”，不责己之不明，反责经言之谬。
4. 瑭推原三家之偏，各自有说，张氏混引经文，将论伤寒之文引证温热，以寒化热之后，经亦称热病故也，张氏不能分析，遂将温病认作伤寒。喻氏立论，开口言春温，当初春之际，所见之病，多有寒证，遂将伤寒认作温病。吴氏当崇祯凶荒兵火之际，满眼温疫，遂直辟经文，“冬伤于寒，春必病温”之文，盖皆各执己见，不能融会贯通也。
5. 瑭按伏气为病，如春温冬温疟，内经已明言之矣。亦有不因伏气，乃司天时令现行之气，如前列大元正纪所云是也。此二者皆理数之常者也，更有非其时而有其气，如又可所云“戾气”，间亦有之，乃其变也。惟在司命者，善察其常变，而补救之。