【內容】

今用川貝母為百合科植物川貝母Fritillaria cirrhosa D. Don、暗紫貝母 Fritillaria unibracteata Hsiao et K. C. Hsia、甘肅貝母Fritillaria przewalskii Maxim.或梭砂貝母 Fritillaria delavayi Franch.的乾燥鱗莖，前三者按性狀不同分別習稱「松貝」和「青貝」，後者習稱「爐貝」。爐貝主產於四川、青海、雲南一帶，產量較大，因四川產品多集散于康定縣打箭爐，故名爐貝；松貝主產於四川北部的松潘、馬爾康一帶；青貝主產於青海玉樹，雲南德欽，新疆木疊河、緩空，四川西部及甘肅岷縣等地。今用浙貝母為百合科植物浙貝母Fritillaria thunbergii Miq.的乾燥鱗莖，主產於浙江寧波地區鄞縣、東陽、磐安、于潛，湖北板橋，此外安徽、江蘇等省亦有產出，浙貝母以產於浙江象山一帶者最有名，故又名象貝。今用土貝母為葫蘆科植物土貝母Bolbostemma paniculatum (Maxim.) Franquet的乾燥塊莖，主要分佈于河北、河南、山東、陝西、山西、甘肅、雲南等地。

本草研究認為：《本草經》中的貝母很可能是葫蘆科Bolbostemma paniculatum，魏晉以後逐漸開始使用百合科植物，《證類》所繪「峽州貝母」基本可以肯定為百合科Fritillaria屬植物，但應非今用川貝母或浙貝母品種，今用正品川、浙貝母的藥用歷史最早只能追溯到明代。

【品種考訂】

《詩﹒鄘風﹒載馳》「陟彼阿丘，言采其蝱」，毛傳：「蝱，貝母也」，又云：「採其蝱者，將以療疾。」《爾雅》言「莔，貝母。」《說文》同。《廣雅》「貝父，藥實也。」按「父」、「母」可以互用，如手足之「母指」亦稱「父指」，則「貝母」、「貝父」為一物。貝母以根的特徵得名，「貝」正形容其小根如聚貝狀，但其地上部分的形態特徵古代卻有兩說，陸璣《毛詩草木鳥獸虫魚疏》云：「蝱，今藥草貝母也。其葉如栝樓而細小，其子在根下如芋子，正白，四方連累相著，有分解也。」按陸所形容，這種植物當是葫蘆科土貝母Bolbostemma paniculatum。郭璞注《爾雅》則云：「根如小貝圓而白花，葉似韭。」其說接近百合科植物。

《本草經》中的貝母究竟是何種植物，因經無形態描述，只能作大致推測。從功效來看，《本草經》謂貝母「主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痺，乳難，金創，風痙。」其作用頗與今葫蘆科土貝母「散結、消腫、解毒」相合，尤值得注意者，《本草經》隻字未提今Fritillaria屬貝母止咳祛痰作用，不僅如此，通檢漢代其他方書，如阜陽萬物漢簡云：「貝母已寒熱也」，武威漢代醫簡治淤血方用蝱即貝母，《傷寒雜病論》兩方用貝母，即治寒實結胸之白散方、治妊娠小便難之當歸貝母苦參丸，使用貝母皆與《本草經》合，不言其止咳祛痰之效。《本草經》言貝母「生晉地」，距古鄘地（今河南新鄉）未遠，Bolbostemma paniculatum在河南、山西皆有分佈。《本草經》中的貝母是否一定如陸璣詩疏所言的為土貝母，證據尚不充分，但其非今用之Fritillaria屬植物則毫無疑問。

《別錄》謂貝母主「咳嗽上氣」，陶弘景云：「今出近道，形似聚貝子，故名貝母。斷谷服之不飢。」《新修》云：「此葉似大蒜，四月蒜熟時采良，若十月苗枯，根亦不佳也。」這些說法固然逐漸逼近百合科植物，但直到宋代，貝母的來源其實也沒有真正統一。《證類》有三幅貝母藥圖，其中不注產地的貝母圖實為Bolbostemma paniculatum，（圖1）這可能暗示《本草經》貝母品種，越州貝母不詳是何物，峽州貝母就圖形來看，（圖2）似為Fritillaria屬植物，據其產地峽州（今湖北宜昌），或許是湖北貝母Fritillaria hupehensis Hsiao et K.C.Hsia，但《圖經》對貝母植物的描述依然令人疑惑，蘇頌云：「貝母二月生苗，莖細青色，葉亦青，似蕎麥，葉隨苗出，七月開花，碧綠色，形如鼓子花，八月采根，曬乾。」今人乃將其考訂為百合科蕎麥葉大百合Cardiocrinum cathayanum (Wils.) Stearn.或Cardiocrinum giganteum (Wall.) Makino，是否如此，尚待研究。

《品彙精要》、《本草蒙筌》、《本草綱目》于貝母皆無所發明，張景岳《本草正》乃將貝母分為貝母與土貝母兩種，此土貝母究為何物，不能確定，但本條下云：「性味俱厚，較之川貝母清降之功不啻數倍。」《景岳全書》卷15「瀉火諸藥」中亦列有川貝母之名，《本草匯言》則有「川者味淡性優」之說，《本草崇原》云：「貝母川產者味甘淡，土產者味苦辛」，又「根形象肺，色白味辛，生於西川，清補肺金之藥也。」乃知貝母重川產開始于明代。

明代後期開始，在繼續認可川貝母外，逐漸提到浙產貝母，文獻所及，似以《本草匯言》為最早，倪祖謨云：「貝母生蜀中及晉地……浙江金華、象山亦有，但味苦惡，僅可于破血解毒藥中用之。」本書并附有川貝母、南貝母、西貝母藥材圖，（圖3）從藥材形狀看，所繪川貝母應是松貝、爐貝一類，南貝母從產地推測有可能是Fritillaria thunbergii，至於西貝，或許是清代《綱目拾遺》所說「出陝西者名西貝，又號大貝。」《偽藥條辨》言：「又有一種偽貨名西貝，其性不能潤肺化痰，更相反也。」這種西貝恐為百合科胡蓮Huolirion Montana (Dammer) Wanget Tang之類。

最初貝母川浙產地差異只代表內在質量的優劣，如《本草匯箋》云：「歷考諸本，貝母產地甚多而不及川，今人多尚川貝母。別有象山貝母，大如龍眼，諸本亦未見，而味加苦厚，無川產清和之氣，然用之亦效，瘍科更宜。」《本經逢原》云：「川產者味甘最佳，西者味薄次之，像山者微苦又次之，一種大而苦者，僅能解毒。」《得配本草》云：「川中平藩者味甘最佳，像山者味苦。」其後本草醫家漸漸注意到幾種貝母在功用上的差異，如《本草從新》云：「川者最佳，圓正底平，開瓣味甘。像山貝母，體堅味苦，去時感風痰。土貝母，形大味苦，治外科證痰毒。」《本草求真》云：「大者為土貝母，大苦大寒，（原註：如浙江貝母之類）清解之功居多。小者川貝母，味甘微寒，滋潤勝于清解，不可不辨。川產開瓣者良。」在本草書中為土貝母單列一條，已先見於《本草正》，但名實未詳，《得配本草》亦有土貝母條，依然含混其辭，至《綱目拾遺》始單獨列出浙貝，附錄土貝母，浙貝別名土貝，趙學敏引《百草鏡》云：「浙貝出象山，俗呼象貝母。皮糙微苦，獨顆無瓣，頂圓心斜。入藥選圓白而小者佳。」又引葉闇齋云：「寧波象山所出貝母，亦分為兩瓣，味苦而不甜，其頂平而不尖，不能如川貝之象荷花蕊也。」這種象貝為Fritillaria thunbergii無疑，而此處說川貝的特徵「荷花蕊」與今人形容川貝藥材「懷中抱月」一樣，指小鱗莖緊裹于大鱗片之中，所露出的呈新月狀部分。由此看來，川貝、浙貝的品種來源在清代中葉已基本穩定。

但《綱目拾遺》關於「土貝母」的論述反而含混，趙云：「土貝母一名大貝，《百草鏡》云：土貝形大如錢，獨瓣不分，與川產迥別。各處皆產，有出安徽六安之安山者，有出江南宜興之章注者，有出寧國府之孫家阜者，浙江惟寧波鄞縣之樟村及象山有之。入藥選白大而燥，皮細者良。」又云：「按貝母有甜苦之分，川象之別，《百草鏡》云：出川者曰川貝，出象山者名象貝，絕大者名土貝。川產者味甘，間有微苦，總不似他產之一味苦而不甘者也。入藥能補氣利痰而不寒，虛人宜之。像貝一味苦寒，能化堅痰，性利可知。若土貝，功專化膿，解癰毒，性燥而不潤。以象貝皆小，土貝獨大，于川產者亦異，《綱目》不分著功用，或其時尚未有此種耳。」趙學敏所說土貝母恐怕還是指Fritillaria屬植物為主，至於《植物名實圖考》卷7引宋張載詠貝母詩云：「貝母階前蔓百尋，雙桐盤繞葉森森。剛強顧我蹉跎甚，時欲低柔警寸心。」這種蔓生的貝母方是葫蘆科土貝母Bolbostemma paniculatum。

【道地沿革】

如品種項所討論者，藥用百合科Fritillaria屬貝母有川貝母與浙貝母之分，明代後期開始以川產者為優，乃正式提出川貝母之名。據清雍正七年《四川通志》川貝出理塘、龍安府青川、松潘衛，并說：「（松潘衛）平番出甘松無渣者佳，他處皆不及。」其產地與今之松貝、爐貝相合。《綱目拾遺》引《百草鏡》云：「憶庚子春有友自川中歸，貽予貝母，大如錢，皮細白而帶黃斑，味甘，云此種出龍安，乃川貝中第一不可多得。」按其描述，當是爐貝中具虎皮斑紋之虎皮貝，其原植物主要是Fritillaria delavayi。

唐代開始江南諸州縣即有出產貝母的記載，《新修》云：「出潤州、荊州、襄州者最佳，江南諸州亦有。」仔細研究唐宋文獻，當時貝母產出地應該以荊襄為主，如《千金翼方﹒藥出州土》提到襄州，《新唐書﹒地理志》言江陵府江陵郡土貢貝母，《太平寰宇記》載郢州、荊州出貝母，以上諸地皆在湖北，這應該是《證類》峽州（今湖北宜昌）貝母的淵源所在。一些文獻將峽州貝母指認為Fritillaria thunbergii，產地明顯不合，且明清浙貝母的正宗產地浙江象山（寧波）尚保存有南宋方志《寶慶四明志》，志中亦無出產貝母的記載，不僅如此，上文已經提到，《證類》中所繪越州（今浙江紹興）貝母，甚至不能確定為Fritillaria屬植物。因此無論川貝、浙貝，其藥用歷史只宜追溯到明代為止，此前即使有所記載，亦未必與今用品種相合。