【內容】

木香為菊科植物木香Aucklandia lappa Decne.的乾燥根，川木香為菊科植物川木香Vladimiria souliei (Franch.) Ling或灰毛川木香Vladimiria souliei (Franch.) Ling var. cinerea Ling 的乾燥根，青木香《中國藥典》2005版未收載，為馬兜鈴科植物馬兜鈴Aristolochia debilis Sieb. et Zucc.的乾燥根。木香原產印度、緬甸，故名「廣木香」，1930年代在雲南麗江魯甸引種成功，故商品也稱「雲木香」，以雲南省的麗江地區和迪慶州產量較大，四川、湖北、湖南、陝西、甘肅、廣西、廣東、西藏等省區也有栽培。川木香因出四川得名，主要產於四川阿壩州松潘縣，甘孜州，雅安寶興、蘆山，涼山州西昌等地，西藏亦有產出。青木香因含馬兜鈴酸，可引致腎功能衰竭，現已停用。

本草研究認為：從《本草經集注》至明代以前，木香往往被稱為青木香，但其原植物仍然是是菊科Aucklandia lappa，因此植物非我國原產，主要依賴進口，故先後有若干混淆品、代用品出現，馬兜鈴科Aristolochia debilis最初被稱為土青木香，從名稱看應該是青木香的代用品，但明代開始此植物取代菊科青木香而成為正品，以前的菊科青木香重新稱為木香，或被稱為雲木香、廣木香。至於今用川木香本屬木香的混淆品，不載于古代本草，由於後世木香藥源緊缺，逐漸成為正品。

【品種考訂】

《本草經》謂木香「生永昌山谷」，永昌即今雲南保山地區，因今用之木香Aucklandia lappa在雲南未見野生品種，黃勝白先生據《新修本草》的描述將《本草經》《別錄》的木香考訂為菊科土木香Inula helenium L.，其說法的主要依據是吳其濬言「本經所載，無外蕃所產」，即《本草經》所載藥物皆本國所出，但事實上這一理由經不起推敲。以犀角為例，《本草經》亦說「生永昌山谷」，而據《說文》「犀，南徼外牛。」《後漢書﹒和帝紀》云：「永元六年春正月，永昌徼外夷遣使譯獻犀牛。」顯然《本草經》的犀角正來源於域外，永昌不過是入境口岸。同樣被記載為生永昌山谷的木香很可能也是如此。

我們不接受《本草經》木香是Inula屬土木香或Vladimiria屬越西木香的說法，但我們也不認為早期文獻中的木香就一定是今之菊科Aucklandia屬植物，畢竟Aucklandia lappa作為一種高1-2米的草本植物，很難想像會被古人命名為「木」香，我們頗懷疑漢代魏晉這種從永昌進口的「木香」其實是今天的瑞香科植物沉香Aquilaria agallocha Roxb.。

1. 從別名看，木香《別錄》「一名蜜香」，據孫星衍輯《本草經》謂鮑刻《太平御覽》作「一名木蜜香。」按「蜜香」、「木蜜香」或「木蜜」在多數魏晉文獻中都是沉香的別名，如《北戶錄》卷3引楊孚《交州異物誌》云：「蜜香，欲取，先斷其根，經年外皮爛，中心及節堅黑者，置水中則沉，是謂沉香。」《法苑珠林》卷49引《異物誌》云：「木蜜香名曰香樹，生千歲，根本甚大。先伐僵之，四五歲乃往看，歲月久，樹根惡者腐敗，唯中節堅貞，芬香獨在耳。」《御覽》卷982則引作「木蜜」。按其所述，皆指沉香或同屬植物，與菊科木香無關。
2. 在魏晉文獻中，「木香」也曾是沉香的別名，《法苑珠林》卷49引《南州異物誌》云：「木香出日南，欲取當先斫壞樹，著地積久，外白朽爛，其心中至堅者，置水則沉，名曰沉香。」《梁書》卷5
3. 《南史》卷78皆稱沉香為「沉木香」。
4. 《法苑珠林》所引《南州異物誌》為三國時吳人萬震所著，從現存佚文來看，該書既有木香又有青木香（引文詳後），顯然該書的作者也不認為二者是一物。

《本草經》中的木香究竟是否為沉香，姑且存疑，但從《本草經集注》開始木香便被呼為「青木香」，而別立有沉香條，木香的品種混亂也由此展開。陶弘景云：「此即青木香也，永昌不復貢。今皆從外國舶上來。乃云大秦國。以療毒腫，消惡氣有驗。今皆用合香，不入藥用。惟制蛀丸用之，常能煮以沐浴，大佳耳。」為什麼木香被呼作「青木香」，原因仍不得而知，或許是為了區別以前的木香，但從此以後，直到明代，木香與青木香在本草學家眼中都被混為一物，不加分別。不過檢現存南北朝醫方，陶說青木香「皆用合香，不入藥用」，確是實情，當時青木香多與雞舌、沉香、麝香等配合，外用療狐臭等。關於這種青木香在陶以前已經有所記載，《法苑珠林》卷49引《南州異物誌》云：「青木香出天竺，是草根，狀如甘草。」《證類》引文同。此處首次明確青木香為草本，「狀如甘草」當是形容Aucklandia lappa近木質化的粗壯主根。

但需指出的是，儘管《南州異物誌》描述的青木香接近菊科木香，但畢竟此係外來之物，多數文獻依然不解其名實，遂有多種傳說，簡舉數例：《法苑珠林》卷49引徐衷《南方記》曰：「青木香出天篤國，不知形狀。」或說眾香共是一木，其花為雞舌香，膠為熏陸香，木節為青木香，木根為栴檀香，木葉為藿香，木心為沉香，見俞益期與韓康伯箋。更有甚者則說此諸香總為一香，便是青木香，如《說郛》卷98引《三洞珠囊》云：「五香，一株五根，一莖五枝，一枝五葉，一葉間五節，五五相對，故先賢名之五香之木，燒之十日，上徹九星之天。即青木香也。」其說亦被蘇頌采入《本草圖經》，曾被王安國批評，見《學林》卷8，不煩引。儘管異說紛呈，但南北朝時期的青木香都來自域外，絲毫未與本土所出植物發生混淆。

青木香在唐代使用極為普遍，《外台秘要》中有一百個以上的處方用到了青木香，《新修》云：「此有兩種，當以崑崙來者為佳，出西胡來者不善。葉似羊蹄而長大，花如菊花，結實黃黑，所在亦有之。」《四聲本草》云：「青木香功用與此（指木香）同。」又云：「崑崙船上來，形如枯骨者良。」看來直到唐代，木香一直仰賴進口，據《新修》說其來源有二，一出崑崙，但崑崙究竟是指何地，諸家頗有異說，今據《御覽》卷789崑崙國條引《南夷志》云：「崑崙國王北去西洱河八十一程，出象及青木香。」據唐義淨《南海寄歸傳》、慧琳《一切經音義》所釋，此崑崙國當是東南亞諸國之一。青木香的另一出處為西胡，西胡大約指今阿富汗、伊朗一帶，這與《隋書﹒西域傳》記載波斯國出產「熏陸、鬱金、蘇合、青木等諸香」相吻合，從分佈來看，兩種進口的青木香皆有可能是正品木香Aucklandia lappa。

值得注意的是蘇敬對（青）木香植物的描述：「葉似羊蹄而長大，花如菊花，結實黃黑，所在亦有之。」黃勝白先生據此認為是菊科旋覆花屬的土木香Inula helenium，其說固然不差，但這是否就是唐代的正品木香，頗值得商榷。Inula helenium分佈甚廣，確如蘇敬所說「所在亦有之」，若此種是木香或青木香的正品，六朝以來直至唐代就不至於間關千萬里從海路或陸路進口了。故我們認為，蘇敬所描述的植物其實只是當時木香的代用品或混亂品之一，恰好此種的根亦有辛香之氣，遂被蘇敬誤認。這種謬誤一直延續到宋代，《蜀本草》說：「今苑中種之，花黃，苗高三四尺，葉長八九寸，皺軟而有毛。」這無疑是土木香。寇宗奭曾親眼見過此種植物，在記述木香的功用以後，《衍義》云：「又一種，嘗自岷州出塞，得生青木香，持歸西洛。葉如牛蒡，但狹長，莖高三四尺，花黃，一如金錢，其根則青木香也。生嚼之極辛香，尤行氣。」這當然也是指土木香，但《衍義》中寇宗奭用「又一種」來引起話題，正表明其與常規使用者有所區別。

唐代不僅以Inula helenium混稱（青）木香，也開始以馬兜鈴的根冒充（青）木香，初唐時期馬兜鈴根尚以「土青木香」為名，《新修》草部下品新增藥獨行根條云：「蔓生，葉似蘿摩，其子如桃李，枯則頭四開，懸草木上。其根扁長尺許，作葛根氣，亦似漢防己，生古堤城旁，山南名為土青木香，療疔腫大效，一名兜鈴根。」此即Aristolochia debilis，之所以稱為「土青木香」，尚與青木香保持距離也，而大約在晚唐，據《開寶》木香條引「別本注」云：「葉似署預而根大，花紫色，功效極多，為藥之要用。陶云不入藥用，非也。」這就完全以馬兜鈴根視為正宗的（青）木香了。

當然宋代直至明初的主流文獻仍然堅持菊科「青木香」與馬兜鈴科「土青木香」之間的界線，如《本草圖經》說：「亦有葉如山芋而開紫花者，不拘時月采根芽為藥，以其形如枯骨者良。江淮間亦有此種名土青木香，不堪入藥用。」《通志》卷75云：「獨行根曰雲南根，曰兜零根，山南人謂之土青木香，其實曰馬兜零。」《救荒本草》云：「馬兜零，一名雲南根，又名土青木香。生關中及信州、滁州、河東、河北、江淮、夔、浙州郡皆有，今高阜去處亦有之。」

雖然蘇頌說土青木香不堪入藥用，而《證類》所繪海州青木香、滁州青木香藥圖其實正是土青木香，即馬兜鈴，（圖1）至於廣州木香被繪為一種莫名其妙的木本植物，（圖2）固然表明蘇頌沒有見過木香Aucklandia lappa原植物，同時也暗示蘇頌并不認可《新修》所說的那種菊科土木香Inula helenium。儘管《本草別說》批評蘇頌說：「木香今皆從外國來，即青木香也，陶說為得，本在草部，而《本草圖經》所載廣州一種，乃是木類。又載滁州、海州者，乃馬兜鈴根，此山鄉俗名爾。治療冷熱，殊不相似。」但這些藥圖已經為後世馬兜鈴根作為正品青木香埋下了禍根。

木香與青木香的品種分化開始于明代，《品彙精要》卷7草部上品之上，木香與青木香各自一條，木香屬草之木，謂出《神農本經》，藥圖采自《證類》之廣州木香；青木香屬草之草，其正文雖題作「名醫所錄」，其實出自《藥性論》，藥圖則用《證類》之海州青木香、滁州青木香。《品彙精要》在明代未能正式流傳，故影響有限，但年代稍晚的《本草蒙筌》也以木香與青木香各條，陳嘉謨並在馬兜鈴條下明確說：「根名青木香，亦為散氣藥。」《本草綱目》說：「木香，草類也，本名蜜香，因其香氣如蜜也。緣沉香中有蜜香，遂訛此為木香爾。昔人謂之青木香，後人因呼馬兜鈴為青木香，乃呼此南木香、廣木香以別之，今人又呼一種薔薇為木香，愈亂真矣。」從此以後，馬兜鈴科Aristolochia debilis成為青木香的正品，而自陶弘景以來即被稱為青木香的菊科Aucklandia lappa，則稱南木香、廣木香，或徑稱為木香。

畢竟菊科Aucklandia lappa非我國原產，而且從文獻分析，在20世紀以前似乎沒有引種，曾經出現過的兩個混淆品，馬兜鈴科土青木香Aristolochia debilis或許是被發現其獨有的活性，居然李代桃僵地成為青木香的正品，而土木香Inula helenium則繼續作為真木香的替代品而存在，據趙燏黃先生《祁州藥志》報告，民國時祁州西郊農民依然栽種，作為青木香或「祁木香」銷售，趙先生將之稱為「土木香」。

至於川木香Vladimiria souliei的來源比較奇特，陳仁山《藥物出產辨》木香條提到：「有產四川，名川木香，味輕清。」檢民國29年(1940)陝西西京市(西安市)國藥商業同業公會《藥材行規》，確有川木香條，但這是否一定是Vladimiria souliei或其變種Vladimiria souliei var. cinerea不得而知。據謝宗萬先生介紹，1960年代因木香藥源緊張，廣泛尋找代用品，在四川越西一帶又發現了菊科越西木香Vladimiria denticulate Ling等數種植物可以作木香入藥，統稱「越西木香」，正是在這樣的背景下川木香載入《中國藥典》1963版，相沿至今。

【道地沿革】

從品種項的討論可以看出，自《本草經集注》以來，正品木香應該是菊科Aucklandia lappa，此植物非我國原產，在國內無所謂道地，約在1930年代華僑從印度取得木香種子，在雲南麗江魯甸引種成功，是現代木香的主要產區。川木香主產四川，成為藥用正品的歷史不長，臨床應用不廣。青木香在明代開始以馬兜鈴根為正品，2000年代以後，因所含馬兜鈴酸可引致腎功能衰竭，現已停用。