【內容】

今用牛膝为苋科植物牛膝Achyranthes bidentata Bl.的干燥根，以栽培品为主，主产于河南武陟、温县、孟县、博爱、沁阳、辉县等地，河北、山西、山东、江苏、辽宁、安徽等地也有引种，河南产者主根粗而直长，味甜质佳，是有名的“四大怀药”之一。川牛膝为苋科植物川牛膝Cyathula officinalis Kuan的干燥根，以栽培品为主，主产于四川天全、荣经、峨眉、峨边、西昌、雅安，云南昭通、楚雄、曲靖、维西、大理、下关，贵州贵阳、安顺、毕节、盘县等地，陕西、湖南、湖北、等省也有种植。

本草研究认为：从牛膝的得名以及历代主流本草的记载来看，Achyranthes bidentata一直是药用牛膝的正品，河南是其正宗产地，其栽培历史亦可追溯到南宋。唐宋方书中出现的川牛膝应主要指Cyathula officinalis，该植物本是四川地方习用品，南宋时期作为怀牛膝的替代品入药，元明以后逐渐分化为独立品种，四川是其正宗产地，其栽培历史可追溯到明代。

【品种考订】

牛膝载于《本草经》，《广雅》云：“牛茎，牛膝也。”此已暗示其得名的缘由，陶弘景解说甚详：“其茎有节，似牛膝，故以为名也。”《吴普》描述本品“叶如蓝，茎本赤”，文字虽然简略，而特征与今之牛膝并无矛盾，是否一定此种，尚不能轻下定论。

《本草图经》云：“春生苗，茎高二三尺，青紫色，有节如鹤膝，又如牛膝状，以此名之。叶尖圆如匙，两两相对，于节上生花作穗，秋结实甚细。”这些描述基本与Achyranthes属特征吻合，参考《证类》怀州牛膝图，与现今怀牛膝相同。尽管如此，也应看到《证类》除绘有怀州牛膝外，尚有单州、滁州、归州牛膝图，其中滁州牛膝尚接近Achyranthes属外，归州、单州牛膝既非Achyranthes属，甚至也不是川牛膝所在的Cyathula属，这能证明在苏颂所处的时代（11世纪）牛膝尚存在比较严重的品种混乱。但这种情况似乎在苏以后不久就得到了纠正，原因看来与当时河南规模性地种植有关，寇宗奭在《本草衍义》中记载：“今西京作畦种，有三尺者最佳。”北宋的西京即今河南洛阳，从此以后，牛膝的种植渐多，品种基本保持不变。在《救荒本草》中，牛膝名山苋菜，文字袭用《图经》而稍详，云：“苗高二尺已来，茎方，青紫色，其茎有节如鹤膝，又如牛膝状，以此名之。叶似苋菜叶而长，颇尖（角+肖），叶皆对生，开花作穗。”所附药图（图1）与《证类》怀州牛膝图同，其穗状花序顶生及腋生特点十分明确，故可判定为苋科植物牛膝Achyranthes bidentat。

关于牛膝需稍加说明的是，陶弘景开始便提到牛膝有雌雄两种，《集注》云：“乃云有雌雄，雄者茎紫而节大为胜尔。”陶说亦见于《肘后方》卷7：“雄牛膝，茎紫色者是也。”苏颂亦附和说：“此有二种，茎紫节大者为雄，青细者为雌。”类似的说法亦见于《日华子》：“怀州者长白，近道苏州者色紫。”《外台秘要》卷40张文仲疗溪毒方亦用到“雄牛膝”。按苋科植物中色素的变化较为普遍，据谢宗万先生研究，在四川有野生的牛膝，植株茎叶呈红色，当地称“红牛膝”，但此植物实际上仍为苋科牛膝Achyranthes bidentata，而非别种，此或即陶弘景等所说的“雄牛膝”。

至于“川牛膝”之名，最早见于唐蔺道人《仙授理伤续断方》，宋代医方使用甚多，在《太平惠民和剂局方》、《圣济总录纂要》、《三因极一病症方论》、《传信适用方》、《妇人大全良方》、《仁斋直指》、《世医得效方》、《济生方》等方书中，皆同时出现牛膝与川牛膝，但这些文献中的川牛膝究竟是Achyranthes bidentata之产于蜀川者，还是另有其物，兹简论如下。

如果把《本草图经》比喻为宋代官方“药材标准”的话，那《太平惠民和剂局方》就是当时的“成药指南”，既然苏颂明确说牛膝“怀州者为真”，那《局方》怎么会出现“川牛膝”之名呢？按《局方》虽成书北宋，而代有添补，今详检本书点校本，全书使用牛膝方剂46首，只有2首使用到川牛膝，即乳香应痛丸、秘方换腿丸，两方皆见卷1，分别属于“宝庆新增方”和“续添诸局经验秘方”，添补年代都在南宋，显然，除《仙授理伤续断方》、《圣济总录纂要》以外，其他提到川牛膝的文献几乎都在宋室南渡以后。

《局方》于嘉定元年（1208）附刊许洪《指南总论》3卷，该书卷上“论炮炙三品药石类例”草部正式列有川牛膝之名，其略云：“川牛膝，凡使，先洗去芦头，剉碎，以酒浸一日夜，焙乾方用。如急，切，用酒浸，蒸过便使，不蒸亦得。”这是川牛膝第一次在炮制类本草中出现，而考该书作者许洪结衔“敕授太医助教前差充四川总领所检察惠民局”，也确实与四川有关。嘉熙元年（1237）陈自明著《妇人大全良方》中共有30首处方使用川牛膝，占全书含牛膝处方的1/3，卷首“辩识修制药物法度”专门提到川牛膝：“拣如鼠尾，软而甜者为上。”

我们认为，南宋医方中涉及的川牛膝，应该不是Achyranthes bidentat之产于四川者，或许已经是Cyathula officinalis，理由有四：（1）如前所述，《图经》确立了Achyranthes bidentat的正品地位，北宋后期此种已有规模化种植，一般而言，药物一旦由野生变家种后较少发生品种混乱，但宋室南迁，原产北地的药材来源成了困难，急需在南方找寻替代品，在此过程中确有可能再次发生混乱。（2）Achyranthes属在南方分布广泛，江苏、安徽至今都可找到Achyranthes bidentat的野生品，而据《咸淳临安志》卷58、《海盐澉水志》卷6、《淳熙三山志》卷41记南宋时杭州、海盐、福州都有牛膝药材产出，《宝庆四明志》卷6记高句丽有牛膝贩来中国。《咸淳临安志》卷58“药之品”牛膝条还有注释云：“仁和、玺桥、白石多种”。显然，若非特殊原因，实无必要舍近求远地从西南寻找药源。（3）方书中牛膝与川牛膝同时出现，意味著书作者将二者视为两物。（4）应该承认《妇人大全良方》中描述川牛膝药材“拣如鼠尾软而甜者为上”，这更接近Achyranthes bidentat药材特征。但Cyathula officinalis药材虽然相对粗大，韧性亦强，仍能从中拣择出“如鼠尾软而甜者”，故也不排除其为Cyathula officinalis的可能。

不妨作这样的推测，唐代川牛膝只是地方习用品，偶然在方书中使用，如《仙授理伤续断方》，北宋随着牛膝品种的统一，川牛膝逐渐被人淡忘，（如《圣济总录纂要》共134方使用牛膝，其中仅卷16有两方写作川牛膝，且尚不排除后人添补的可能。）南宋由于怀牛膝来源困难，南方地区虽有同种或近缘植物，但因物候或栽培技术的问题，皆不能满足药用要求，这样原来的地方习用品川牛膝又重新登台，成为南宋医方中大量使用的品种。或许南宋时期川牛膝作为怀牛膝的代用品只是权宜之计，但使用既久，渐渐发现川牛膝药性亦有不同于怀牛膝之处，因此当元明统一之后，怀牛膝来源不再困难，而川牛膝在方书中的使用不仅没有减少，反而逐渐增加，直到成为一个独立品种。

以上论述毕竟假设的成分居多，为进一步明确Cyathula officinalis的药用沿革，兹将元明以来与川牛膝相关的主要文献罗列如下：

1. 《寿亲养老新书》系宋陈直原撰，卷2以下皆元邹铉续补，该书卷4“神仙不老丸”条歌诀称“牛膝”，详注则言川牛膝，并云：“长三四尺而滋润者，去苗，刷洗净，焙干，寸截，用酒浸一宿，焙燥，秤一两半。”
2. 明代《滇南本草》白牛膝条云：“强筋骨，功胜川牛膝”。
3. 明《本草纲目》牛膝条集解项，李时珍云：“牛膝，处处有之，谓土牛膝，不堪服食，惟北土及川中人家栽莳者为良。秋间收子，至春种之。其苗方茎暴节，叶皆对生，颇似苋叶而长，且尖（角+肖），秋月开花作穗，结子状如小鼠负虫，有涩毛，皆贴茎倒生，九月末取根。水中浸两宿，挼去皮，裹扎暴干，虽白直可贵，而挼去白汁入药，不如留皮者力大也。嫩苗可作菜茹。”
4. 明高濂《遵生八笺》卷17：“神仙不老丸”用川牛膝，云：“长而润者去芦，酒浸一宿，焙干一两半。”
5. 明末方以智《物理小识》卷5云：“淮牛膝细长，色黄白，治女。川牛膝大而带黑色，治男。皆本草未载。”
6. 清张璐《本经逢原》卷2牛膝条云：“怀产者长而无旁须，水道涩渗者宜之。川产者细而微黑，精气不固者宜之。”又云：“惟川产者气味形质与续断仿佛，庶无精滑之虞。”
7. 民国曹炳章《增订伪药条辨》卷2牛膝条云：“牛膝计有三种，功用各有专能。河南淮庆产者曰淮牛膝，根长二三尺，肉肥，色黄白，皮光洁性糯，枝粗者佳。天津产者，皮黄粗糙，有软刺不圆，性梗者次。四川产者，曰川牛膝，根茎粗无芦，色黄黑，枝粗软糯者良，去头稍用。浙江各地出者，曰杜牛膝，紫梗绿叶，对节而生，叶颇类苋，根细短，含有滑汁，治喉症，能引吐恶痰毒痰，利小便。淮牛膝补筋健骨，滋肝肾之功，如牛之有力也，故名。川牛膝，祛风利下焦湿。种类不同，效用亦异。”
8. 民国张寿颐《本草正义》谓：“川牛膝之名，不见于古书，惟张石顽《本经逢原》谓怀产者长而无旁须，水道涩渗者宜之。川产者细而微黑，精气不固者宜之。又谓川产气味形质与续断仿佛，用之无精滑之虞。是牛膝之川产者，不专以滑泄见功，而宣通关节之力则一，颇为有利无弊，肝肾阴虚，而机关不利者宜之。但今时市肆中之所谓川牛膝，则其形甚大，而性质空松，又与石顽之说不类，然用之于肩背手臂，疏通脉络，流利骨节，其效颇著。盖其质空疏，则其力能旁形上达，以视怀牛膝之坚实直下者，功用大有区别。而世俗恒以川膝、怀膝，视为一类二种，随笔拈来，含混用之，不知分别，误矣。”

以上1、4条涉及川牛膝的炮制，皆因袭许洪《指南总论》，2条仅载其名，均无助于判断品种。3条《纲目》提到“川中人家栽莳者”，这本来是很重要的线索，但其植物描述毫无疑问为Achyranthes bidentat，故很容易被读者认为川中种莳者也是此种，但事实上时珍未必见过川中人家栽莳牛膝的原植物。7、8条年代已晚至民国，多数研究者都同意文中“川牛膝”是指Cyathula officinalis。有争议的是5、6条，谢宗万先生认为《本经逢原》所谓“川产者”很可能是四川出产的Achyranthes bidentata ，而《本草正义》所说当时的市售川牛膝品种“其形甚大，而性质空松”，才是Cyathula officinalis。其说恐误。如果从药材性状来判断两种牛膝，《物理小识》首次将怀牛膝与川牛膝放在一起进行比较，方以智说淮产形细长而色黄白，川产相对大而带黑色，后者应该符合Cyathula officinalis的特征。而《本经逢原》也是两种牛膝一起比较，张璐说怀产长而无旁须，而川产者细而微黑，谢先生惑于张璐文中的“细”字，认为张寿颐《本草正义》“所谓其形甚大而性质空松”才是Cyathula officinalis，而谢先生忽视了《本经逢原》中很重要的一句话“川产者气味形质与续断仿佛”，就药材形性特征而言，似续断者应该是Cyathula officinalis，而非Achyranthes bidentata。

综上所述，Cyathula officinalis应该是川牛膝主要来源，其栽培历史可依据《纲目》所说“川中人家栽莳”，追溯到明代。

【道地沿革】

《别录》云：“生河内川谷及临朐。”《太平御览》引《吴普》则作：“生河内或临邛。”又引《建康记》云：“建康出牛膝。”《集注》云：“今出近道。蔡州者最长大柔润，其茎有节似牛膝，故以为名也。”以上早期记载中涉及牛膝的产地有河南、山东、江苏，如果《吴普》“临邛”不误的话，还包括四川。

唐代《千金翼方﹒药出州土》记河北道怀州出牛膝，《新唐书﹒地理志》则在怀州河内郡、杭州余杭郡两处记载土贡牛膝。

虽然《本草图经》说“今江淮闽粤关中亦有之”，但强调“不及怀州者为真”，宋《元丰九域志》卷2怀州河内郡专门记载“土贡牛膝五十斤”，《本草衍义》则首次记载洛阳种植牛膝：“今西京作畦种，有长三尺者最佳。”西京为今河南洛阳。如品种条所论，北宋已经完全确定怀牛膝的道地地位。《品汇精要》亦以怀州者为道地，《药物出产辨》云：“产河南淮庆府武、涉、温三县。”

关于浙江杭州一带所出的牛膝，尚有需要说明者，不仅《新唐书﹒地理志》记载唐代作为贡品，在宋代文献中亦多次提到浙江牛膝，除品种条已经涉及的几部方志外，《太平寰宇记》、《梦梁录》也有类似记载，但宋以后这类牛膝渐渐湮没无闻，最后被曹炳章归为“浙江各地出者曰杜牛膝”一类，属淘汰品种，不堪滋补之用。

至于川牛膝，其以产于四川而得名，品种条考证认为川牛膝应主要指Cyathula officinalis，该植物本是四川地方习用品，南宋时期作为怀牛膝的替代品入药，元明以后逐渐分化为独立品种，四川是其正宗产地，其栽培历史可以追溯到明代。今用川牛膝主产于四川天全、荣经、峨眉、峨边、西昌、雅安地区。

总之，从道地性变迁沿革来看，牛膝的道地产区不宜离开河南，而川牛膝则以四川为道地。