【內容】

一、

㕮咀，或作父且。丹书多见。陈国符《中国外丹黄白法考》云：“㕮咀似以草木药茎捣碎石药。”㕮咀即制药之术语，意为捣碎。伊藤凤山《伤寒论文字考》：“盖㕮咀本必出于炼丹之法矣，遂以为诸药调合分量斟酌之名耳。今之医家调合炼药，则或有从病先尝其味，而商斟苦甘，不必如本剂分量，古人亦必然矣。”换言之，㕮咀之法晚出。伊藤氏特别提到，当时医家炼药有从病家尝味之习惯。这条线索值得留意。另，古矢刚斋《伤寒论正文复圣解》：“㕮咀，咀嚼也，取以臼杵梼碎之义也。”也有医家训㕮咀为含味，或者制药程序以口齿嚼药。众说纷纭，并无定论。

对于㕮咀的考证，新出帛简材料如马王堆《杂疗方》、武威医简皆有所见，本文将结合传世相关医书讨论；其次，笔者利用“尝药”的史料，将㕮咀源流与尝药的礼俗连系起来。以下，先从新出考古发现谈起。

二、

马王堆帛书《杂疗方》云：“●内加及约：取空垒二斗，父（㕮）且（咀），段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。□□□□去其掌。取桃毛二升，入□中挠□。取善〔布〕二尺，渍□中，阴干，□□□□□□□布。即用，用布抿（峄）揗中身及前，举而去之。”上法涉及药布的制作。大致意思是：取空垒二斗，用口咀嚼之后，椎打成汁液。或用好醋二斗浸泡。取桃毛二斗放在里面搅拌，制成药剂。使用时取善布二尺泡在药液里，阴干。用此药布抚摩小腹部与女性阴部。帛书整理小组云，父且“其本义为用口嚼碎，后世改为捣碎，又改为细切。”主要是工具改变，切制药物的方法也有所不同。周一谋说㕮咀为后世“为制散剂之法”。此说或可商榷。㕮咀殆制药为饮片。也就是将药切制为片、丝、块、段而后煎汤饮服。事实上，㕮咀有以口含味商斟或分辨的用意。另外，以唾液　制药布，亦见于《灵枢‧寿夭刚柔》：“药熨奈何？伯高答曰：用淳酒二十升，蜀椒一升，干姜一斤，桂心一斤，凡四种，皆㕮咀，渍酒中。” 㕮咀传世医籍初见于《灵枢》，与新出医帛之例相同，都是用于药熨法。上法用药四物，皆㕮咀。其中，“淳酒二十升”，此物如何“用口嚼碎”？所谓㕮咀，大约是用口尝药以后加减。《抱朴子‧登涉》辑录避毒恶诸法，“以雄黄大蒜等分合擣，带一丸如鸡子大者亦善。若己为所中者，可以此药涂疮亦愈。㕮咀赤苋汁，饮之涂之亦愈。五茄根及悬钩草葍藤，此三物皆可各单行，可以擣服其汁一二升。”以上诸法制药以“合擣”或“擣服”为主，唯“㕮咀赤苋汁”，赤苋汁一物亦无法以口嚼碎、以臼杵捣碎或以刀剉细切；㕮咀者，尝而味之，以试药之温凉寒热也。

又，武威医简“㕮咀”有数例：（1）、“治百病膏药方：蜀椒一升，付子廿果，皆父。”（2）、“治伏梁裹脓在胃肠之外方：大黄、黄芩、勺药各一两，消石二两，桂一尺，桑卑肖十四枚，怿虫三枚，凡七物皆父且，渍以淳酒五升，卒时。煮之三。”以上二例，第（1）例，张延昌、朱建平以为“父”后脱“且”字，应为“皆父且”，“意为所有药物都要捣碎或切碎”。换言之，㕮咀未必以口嚼药，如上例或有截切、锉削粉碎之工具。

又，《伤寒论》的桂枝汤方，“桂枝、芍药、甘草、生姜、大枣。右五味，㕮咀。”郭霭春等注引慧琳《音义》：“㕮咀，拍呠也。”呠，为碎之误字，“旧解为口嚼如碎豆状，恐不合。”㕮咀者，此时疑是以刀切或捣、挫等制法。吴谦《订正伤寒论注》卷十七云：“凡言剉如麻豆大者，与㕮咀同意。夫㕮咀，古之制也。古人无铁刀，以口咬细，令如麻豆，为相药煎之，使药水清，饮于肠中，则易升易散。今人以刀剉如麻豆大，此㕮咀之易成也。”㕮咀的意义如上所说已有了变化。

从唐宋医家对“㕮咀”的讨论可见其变化的轨迹。唐‧苏敬《新修本草》云：“谨按：㕮咀正谓商量斟酌之，余皆理外生情尔。”宋‧唐慎微《证类本草》云：“凡汤酒膏药，旧方皆云㕮咀者，谓秤毕捣之如大豆，又使吹去细末，此于事殊不允当；药有易碎、难碎，多末、少末，秤两则不复均平，今皆细切之，较略令如㕮咀者。乃得无末，而又粒片调和也。”㕮咀之训，虽无定论，但大部份医家把㕮咀视为修药的“细切”之法，应是主流。王孝涛《历代中药炮制法汇典》将炮制方法分为净制、切制、炮炙三项，㕮咀属于切制之例，相关文献极多。

宋‧寇宗奭《本草衍义》批评上述各说：“㕮咀两字，《唐本》注谓为商量斟酌，非也。《嘉祐》复符陶隐居说细切，亦非也。儒家以谓有含味之意，如人以口齿咀啮，虽破而不尘，但使含味耳。张仲景方多言㕮咀，其义如此。”寇氏引儒家之说，㕮咀为尝药含味，并不等于制药的“以口齿咀啮”。而后世以㕮咀为细切或商量斟酌是引申意。至于稍后，如元‧王好古《汤液本草》“㕮咀之药取汁易行经络”，把药物与经络连系起来，应该是进一步的发展。如上所述，《内经》、《抱朴子》有㕮咀淳酒或赤苋汁的用药例，含味之意疑是正诂。

三、

㕮咀的本义是以口含味。这个词汇之所以转移到制药的术语，可能与伊藤凤山推测医家炼药过程有尝味之例有关。

《论语‧乡党篇》载季康子送药给孔子，孔子以为对药性不明，“不敢尝”。但君亲有疾，臣、子尝药。马伯英说：“尝药为防药物中毒，特别是投毒者，保护皇上和父母辈，在当时似无可厚非。”除了防毒的理由之外，尝药别有礼仪性格，以及实际用药需要二方面的意义。

尝药较早的史料见于《左传》。《左传》昭公19年，“夏，许悼公疟。五月戊辰，饮大子止之药卒。大子奔晋。书曰‘弑其君’，君子曰：‘尽心力以事君，舍药物可也。’”根据服虔的说法：“公疾未瘳，而止进药，虽尝而不由医而卒”。另外，刘向《新序》则以为“太子止自责不尝药”，但问题不在请医而在不先尝药，因此把父亲毒死，故国史书“弑”。万斯大《学春秋随笔》则推测：“夫疟非必死之疾，治疟无立毙之剂。今药出自止，饮之即卒，是有心毒杀之也。”毫无疑问，尝药旨在防毒。

《春秋繁露‧玉杯》云：“臣之宜为君讨贼也，犹子之宜为父尝药也。”苏舆《义证》云：“礼，亲有疾饮药，子先尝之。宋律有诸医误不如本方杀人者徒二年半，故不如本方杀伤人者以故杀伤论，虽不伤人，杖六十。（见伊川〈上谢帅师直书〉。）今律沿明律，凡合和御药误不依对证本方，及封题错误，经手医人杖一百，料理拣误不精者，杖六十。又煎调御药 ，俟熟，分为二器，其一器御医先尝，次院判，次近臣，其一器进御。皆缘《春秋》遗意。”尝药有“礼”与“律”两方面内涵。所谓的“礼”，例如《礼记‧曲礼下》：“君有疾饮药，臣先尝之；亲有疾饮药，子先尝之。医不三世，不服其药。”这也表达了对医者用药的不信任。又，《礼记‧文王世子》有“疾之药，必亲尝之”。可见侍疾尝药还是孝子侍疾必行之仪式。至于尝药成为定制，汉代已有明文。《续汉书‧礼仪志》：“不豫，太医令丞将医入，就进所宜药。尝药监、近臣中常侍、小黄门皆先尝药，过量十二。”又，《续汉书‧百官志》：“章、和以下，中官稍广，加尝药、太官、御者、钩盾、尚方、考工、别作监，皆六百 石，宦者为之”。

尝药之礼，有时不一定实施在父子之间。《汉书‧王莽传》言莽侍奉其伯父王凤以君父之礼，“亲尝药，乱首垢面，不解衣带连月 。”因此，有父疾而子不侍疾尝药之例，则易受人议论。《史记‧五宗世家》载，常山宪山舜病，“诸幸姬常侍病，故王后亦以妒媢不常侍病，辄归舍。医进药，太子勃不自尝药，又不宿留侍病。”不侍疾尝药成了宪王死后，别人控告太子勃的罪名之一。后世赋予尝药一种礼仪的神圣性，亦即，父子、君臣透过此仪式而产生一体感，如北魏贾散骑之墓志有云：“侍疾尝药，同痛疡于一体；进膳奉殚，共虚饱于五内。”又，晋王澹、王沈、王昶〈母非罪被出父亡后改葬议〉一文：“亡母少修妇道，事慈姑二十馀年，不幸久寝笃疾，会东郡君初到官而李夫人亡。是时亡母所苦困剧，不任临丧。东郡君自痛远不得尝药，而妇宜亲侍疾而不得临终，手书责遣，载病大归，遂至殒亡。”王母因遗疾，不任理丧而被出。由上引文可见，侍疾尝药为孝子侍亲之所当备。这种观念大概是深入人心了。

其次，尝药还有药用上实际的功能，即为了避免医配药“不如本方”。所以，侍疾者以口含味判断药方是否对证，或随证变化而有加减。尝药不只是含味已制成之药，而是制药调合的过程有含味之惯例。中国医学史载先民对药物的了解，即从神农尝百草 的传说开始。陈莹中《张济传》云：“药王药上为世良医，尝草木金石名数凡十万八千，悉知酢咸淡甘辛等味，故从味因悟入，益知今医家别药口味者古矣。”神农尝百草，亦是以口含味。“本草”之名，或与神农㕮咀百草的传说有关。

㕮咀者，源于医者别药口味。而由含味成为制药切制的代名词。尝药礼俗，孝子于炼药过程尝而味之，以知药之温凉寒热，进而成为一种仪式行为。李杲说，古无铁刃，故以口咬药，并不正确。

四、

本文旨在考释“㕮咀”一词的流变史。结论有三：第一、㕮咀本义为以口含味。炮制药物意涵下的嚼碎、锉碎、切细等，是后起之义，《广韵‧八语》：“㕮咀、收咀，脩药也。” 大约是后人引申。第二、以口含味与尝药礼俗有关。尝药除了礼仪性的象征之外，也有别药口味之用意。第三、㕮咀或尝药，不是因古人制药工具不精、度量不确，而是医家尝味，以意分量斟酌。一如作菜调羹，厨师以口含味，不完全依照食谱原有的本剂分量。中医“五味”的知识，或与饮食经验有关。药学内史的研究，结合礼俗背景的探讨，也许是医学史研究今后应该尝试的新方向吧。

后记：本文先后承蒙宋光宇教授、李家浩教授、颜世铉教授、周凤五教授、廖育群教授、杜正胜教授等指正，谨志谢忱。