【內容】

今用天门冬为百合科植物天冬Asparagus cochinchinensis (lour.) Merr.的干燥块根。天冬主产于贵州湄沄、赤水、望漠，四川内江、泸州、乐山，重庆涪陵，广西百色、罗城，浙江平阳、景宁，云南巍山彝族自治县、宾川等省区，此外陕西、甘肃、安徽、湖北、湖南、河南、江西亦产。其中云贵川所出者多在四川集散，故有“川天冬”之称，而产出量以贵州最大，故现代多将本品的道地产区确定为贵州。

本草研究认为：天门冬即《尔雅》之“颠蕀”，从古以来百合科Asparagus属植物一直是药用主流品种，但来源相当复杂，今之Asparagus cochinchinensis被确定为正品恐与大宗产区的栽培习惯有关。从此品种的分布和栽培历史来看，确应以贵州、四川为道地产区。

【品种考订】

《说文》：“蘠，蘠蘼，虋冬也。”《尔雅》同。《山海经﹒中山经》云：“东北五百里，曰条谷之山，其木多槐桐，其草多芍药、虋冬。”郭璞注：“《本草经》曰，虋冬一名满冬，今作门，俗作耳。”按《本草经》天门冬与麦门冬为两物，皆未见“一名满冬”之别名，故郝义行《尔雅义疏》认为“蘠蘼，虋冬”实指蔷薇，与天、麦门冬无关，据其所说，则天、麦门冬不当写为天、麦虋冬也，今考《武威汉代医简》中亦写作“门冬”，可为证明。至于李时珍云：“草之茂者为虋，俗作门，此草蔓茂，而功同麦门冬，故曰天门冬。”其说有误。

《尔雅﹒释草》别条有云：“髦，颠蕀。”郭注云：“细叶有刺，蔓生，一名商蕀。《广雅》云女木也。”检《广雅》云：“颠棘，女木也。”《广雅疏证》：“《御览》引孙炎注云：一名白棘。《神农本草》云：天门冬一名颠勒。勒、棘，古同声，颠勒之作颠棘，若小雅斯干，如矢斯棘，《韩诗》棘作朸矣。《名医别录》云：营实，一名牛勒，一名山棘。亦与此同也。”据《本草经》天门冬“一名颠勒”，陶弘景引《博物志》云：“天门冬，逆捋有逆刺。若叶滑者，名絺休，一名颠棘，可以浣缣素，白如绒，金城人名为浣草，擘其根，温汤中挪之，以浣衣胜灰。此非门冬，相似尔。”又引《桐君药录》云：“叶有刺，蔓生，五月花白，十月实黑，根连数十枚。”尽管《博物志》说浣草非天门冬，陶弘景云：“按如此说，今人所采，皆是有刺者，本名颠勒，亦粗相似，以浣垢衣则净。”又说：“如此殊相乱，而不复更有门冬，恐门冬自一种，不即是浣草耶。”但事实上，张华、陶弘景所称的这种能浣衣的植物，很可能就是今百合科Asparagus属植物，此属植物的根富含甾体皂苷，具有降低水溶液表面张力作用，能使水溶液经振摇后产生大量而持久性的泡沫，古人正是利用此性质来浣衣。相对而言，《新修》所说更为合理：“此有二种，苗有刺而涩者，无刺而滑者，俱是门冬。俗云颠刺、浣草者，形貌名之，虽作数名，终是一物。二根浣垢俱净，门冬、浣草，互名之也。”但各书所指具体植物种，实未可知。其中有刺者或许即是今之正品天门冬Asparagus cochinchinensis，至于无刺者则恐为密齿天门冬Asparagus meioclados Levl.之类。

值得一提的是，在古代记载中，天门冬因其块根形状与百部相似，虽二者滋味有别，地上部分亦有不同，但仍有混淆，陶弘景说：“又有百部，根亦相类，但苗异尔。”百部条陶云：“山野处处有之，根数十相连，似天门冬而苦强。”此前葛洪也注意到天门冬与百部的混乱，《抱朴子内篇﹒仙药》云：“楚人呼天门冬为百部，然自有百部草，其根俱有百许，相似如一也，而其苗小异也。真百部苗似拔揳，唯中以治咳及杀虱耳，不中服食，不可误也。” 《本草拾遗》亦云：“天门冬，陶云百部根亦相类，苗异尔。按天门冬根有十余茎，百部多者五六十茎，根长尖，内虚，味苦，天门冬根圆短实润，味甘不同，苗蔓亦别。如陶所说，乃是同类。今人或以门冬当百部者，说不明也。”这种混乱一直沿袭至宋代，在《证类》6幅天门冬药图中，“兖州天门冬”恐即百部科植物蔓生百部Stemona japonica(Bl.)Miq.，或同属对叶百部Stemona tuberosa Lour.，而百部条所绘“峡州百部”则接近于羊齿天门冬Asparagus filicinus Buch.-Ham.ex D.Don。据谢宗万先生调查，在云南、四川个别地区早有将羊齿天门冬作百部用的情况，别名“滇百部”、“小百部”，可见天冬与百部之间一直存在品种混淆。

《本草图经》描述天冬：“春生藤蔓，大如钗股，高至丈余。叶如茴香，极尖细而疏滑，有逆刺，亦有涩而无刺者，其叶如丝杉而细散，皆名天门冬。夏生细白花，亦有黄色者。秋结黑子，在其根枝旁。入伏后无花，暗结子，其根白或黄紫色，大如手指，长二三寸，大者为胜，颇与百部根相类。”苏颂所描述的固然是Asparagus属植物，但所绘6幅植物图，“兖州天门冬”为百部科植物；“西京天门冬”为双子叶植物，即《图经》提到的“洛中出者，叶大干粗，殊不相类”，据《常用中药材品种整理和质量研究》（南方协作组第四册）考证，怀疑为五加科Aralis属植物，估计为当时的误用品种。其余4种天门冬或皆是Asparagus属，但形态特征均不符合今用正品之天冬Asparagus cochinchinensis，其中梓州天门冬似为羊齿天门冬Asparagus Filicinus，而建州天门冬近于攀援天门冬Asparagus brachyphyllus Turcz.，至于温州、汉州天门冬则难订品种。

明《救荒本草》中的天门冬亦非正品，当是同属石刁柏Asparagus officinalis L.一类。《纲目》的记载更加含混，无助于判断品种，《植物名实图考》虽提到天门冬有大小两种，但所附两图亦不能肯定便是今用天门冬正品。

综上分析我们认为，历代文献所载天门冬一直以Asparagus属植物为主流，但来源复杂，Asparagus cochinchinensis被确定为正品恐与大宗产区的栽培习惯有关。

【道地沿革】

Asparagus属植物分布较广，本属多种植物的块根在不同时期、不同地域都可能作为天门冬入药，此正如《本草图经》所说“今处处有之”，但因各地品种不同，故早期历史记载一般不宜作为今用品种Asparagus cochinchinensis的道地依据。这种混乱甚至延续至晚近，如《药物出产辨》说“以产四川为上”，而民国29年（1940）陕西西京市（西安市）国药商业同业公会《药材行规》之天门冬条则说：“各地均产，浙东为佳”。现代一般根据本种的分布和栽培历史，将贵州、四川确定为道地产区。