陰陽應象大論曰：「喜怒不節，寒暑過度，生乃不固，故重陰必陽，重陽必陰。故曰：冬傷於寒，春必病溫。」上節統言司天之病，此下專言人受病之故。

【註】

1. 細考宋元以來諸名家，皆不知溫病傷寒之辨，如龐安常之卒病論，朱肱之活人書，韓祇和之微旨，王實之證治，劉守真之傷寒醫鑒，傷寒直格，張子和之傷寒心鏡等書。非以治傷寒之法治溫病，即將溫暑認作傷寒，而疑麻桂之法不可用，遂別立防風通聖、雙解通聖、九味羌活等湯，甚至於辛溫藥中加苦寒，王安道濂洄集中辨之最詳，茲不再辯。
2. 論溫病之最詳者，莫過張景岳、吳又可、喻嘉言三家，時醫所宗者三家為多，請略陳之。按張景岳、喻嘉言皆著講「寒」字，並未理會本文上有「故曰」二字，上文有「重陰必陽，重陽必陰」二句。張氏立論出方，悉與傷寒混，謂溫病即傷寒，襲前人之舊，全無實得，固無足論。喻氏立論，雖有分析，中篇亦混入傷寒少陰厥陰證，出方亦不能外辛以發表，辛熱溫裡，為害實甚，以苦心力學之士，尚不免智者千慮之失，尚無怪後人之無從取法，隨手殺人哉，甚矣學問之難也。
3. 吳又可實能識得寒溫二字，所見之證，實無取乎辛溫辛熱甘溫，又不明伏氣為病之理，以為何者為即病之傷寒，何者為不即病，待春而發之溫病，遂直斷溫熱之原，「非風寒所中」，不責己之不明，反責經言之謬。
4. 瑭推原三家之偏，各自有說，張氏混引經文，將論傷寒之文引證溫熱，以寒化熱之後，經亦稱熱病故也，張氏不能分析，遂將溫病認作傷寒。喻氏立論，開口言春溫，當初春之際，所見之病，多有寒證，遂將傷寒認作溫病。吳氏當崇禎凶荒兵火之際，滿眼溫疫，遂直闢經文，「冬傷於寒，春必病溫」之文，蓋皆各執己見，不能融會貫通也。
5. 瑭按伏氣為病，如春溫冬溫瘧，內經已明言之矣。亦有不因伏氣，乃司天時令現行之氣，如前列大元正紀所云是也。此二者皆理數之常者也，更有非其時而有其氣，如又可所云「戾氣」，間亦有之，乃其變也。惟在司命者，善察其常變，而補救之。