(通行血、消水)

苦泄热，甘和血，辛散郁，香舒脾。入足太阴、厥阴⁽¹⁾。通九窍，利关节，养血气，长肌肉，破宿血，调月经，消癥瘕，散水肿⁽²⁾。

治产后血沥腰痛⁽³⁾，吐血鼻血，目痛头风，痈毒扑损，补而不滞，行而不峻，为女科要药⁽⁴⁾。

时珍曰：兰草、泽兰，一类二种，俱生下湿，紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。但以茎圆节长，叶光有歧者为兰草；茎微方节短，叶有毛者为泽兰。嫩时并可拏⁽⁵⁾而佩之，楚辞所谓“纫秋兰”以为佩是也⁽⁶⁾。吴人呼为“香草”，俗名“孩儿菊”⁽⁷⁾。

兰草走气分，故能利水道，除痰癖，杀蛊辟恶，而为消渴良药⁽⁸⁾。

泽兰走血分，故能消水肿，涂痈毒，破瘀除症，而为妇人要药。

以为今之山兰者误矣，防己为使⁽⁹⁾。

【註】

1. 脾、肝。
2. 防己为使。
3. 瘀行未尽。
4. 古方泽兰丸甚多。
5. 音那。
6. 朱文公离骚辨证云必花叶俱香，燥湿不变，方可刈佩。今之兰蕙，花虽香，而叶无气质，弱易萎，不可刈佩。
7. 夏日采，置发中，则发不堕。浸油涂发，去垢香泽，故名泽兰。
8. 经曰数食肥甘，传为消渴，治之以兰，除陈气也。
9. 寇宗奭、朱丹溪并以兰草为山兰之叶。李时珍考众说以讥之。按别本云兰叶甘寒，清肺开胃，消痰利水，解郁调经，闽产者力胜。闽产为胜，则是建兰矣。李士材云兰草禀金水之气，故入肺脏。东垣方中尝用之。内经所谓，治之以兰，除陈气者是也，余屡验之。李时珍又谓：东垣所用乃兰草也，其集诸家之言曰。陈遯斋闲览云楚骚之兰或以为都梁香，或以为泽兰，或以为猗兰，当以泽兰为正，今之所种如麦门冬者，名幽兰，非真兰也。故陈止斋著《盗兰说》以讥之。既名幽兰，正合骚经矣。方虚谷订兰说言古之兰草，即今之千金草，俗名孩儿菊者，今之所谓兰，其叶如茅者，根名土续断，因花馥郁，故得兰名。杨升庵云世以如蒲萱者为兰，九畹之受诬也久矣。又吴草庐有兰说云兰为医经上品，有根有茎，草之植者也。今所谓兰，无茎无枝，因黄山谷称之，世遂谬指为离骚之兰。寇氏本草溺流于俗，反疑旧说为非，夫医经为实用，岂可诬哉。今之兰，果可以利水杀蛊，而除痰癖乎？其种盛于闽，朱子闽人，岂不识其土产而辨析若此，世俗至今，犹以非兰为兰，何其惑之甚也。昂按朱子辨兰，援离骚纫佩以为证，窃谓纫佩亦骚人风致之词耳。如所云饮木兰之坠露，餐秋菊之落英，岂真露可饮，而英可餐乎？又云制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳，岂真芰、荷可衣，芙蓉可裳乎？宋儒释经执泥，恐未可为定论也。第离经既言秋兰，则非春兰明矣。本经既言泽兰，则非山兰明矣。是离骚之秋兰，当属本经之泽兰无疑也。然离骚不尝曰春兰兮，秋菊乎？不又曰结幽兰而延竚乎？不又曰疏石兰以为芳乎？若秋兰既属之，泽兰将所谓春兰、秋兰、石兰者，又不得为山兰，当是何等之兰乎？且山兰为花中之最上品，古今评者，列之梅、菊之前，今反屈于孩儿菊之下，以为盗袭其名，世间至贱之草，皆收入本草，独山兰清芬佳品，摈弃不录，何其不幸若是之甚也。本草杀蛊之药良多，皆未必有验，至于行水、消痰，固山兰之叶力所优者也。盖李时珍、陈、方、吴、杨辈皆泥定陈藏器以泽兰、兰草为一类二种，遂并骚经而疑之。崇泽兰而绌山兰，遂令泽草无复有用之者，不思若以为一类，则本经兰草一条，已属重出，何以本经兰草反列之上品，而泽兰止为中品乎？况一入气分，一入血分，迥然不同也。又骚经言兰者凡五，除木兰人所共识，其余春兰、秋兰、幽兰、石兰，若皆以为孩儿菊，是不特二类一种，且四类一种矣。而以为九畹之受诬，岂理也哉？盖本经言泽兰，所以别乎山也。言兰草，明用叶而不用其花也。骚经言和兰，所以别乎春也。言石兰，所似别乎泽也。愚谓秋兰，当属泽兰，而春兰、石兰，定是山兰。其曰幽兰，则山兰之别名，以其生于深山，穷谷故也。寇氏、朱氏之论，又安可全非也。姑附愚说，以咨多识之士。