【內容】

今用附子为毛茛科植物乌头Aconitum carmichaeli Debx.的子根的加工品；川乌为毛茛科植物乌头Aconitum carmichaeli Debx.的干燥母根；草乌为毛茛科植物北乌头Aconitum kusnezoffii Reichb.的干燥块根。附子、川乌主产于四川江油、平武、绵阳，陕西城固、户县、南郑，其中附子以四川江油所出为优，川乌亦以四川产者为道地。草乌广泛分布于东北、华北各省，野生为主，道地性不明显。

本草研究认为：唐代以前文献对乌头类药物如附子、乌头、天雄等的关系认识不清，各家说法相互矛盾，宋代正式将四川平武、江油一带家种的Aconitum carmichaeli称为"川乌头"，其子根经特殊工艺处理后作为附子药材的唯一正品来源，而"草乌头"一直是Aconitum carmichaeli之野生者，或Aconitum属其他野生植物的泛称，近代植物学文献始将Aconitum kusnezoffii订为草乌正品，原因不详。四川历来便是川乌、附子的道地产区，至于草乌，目前药用仍以野生为主，品种混乱，鉴于不同品种间的乌头生物碱含量差别甚大，即使从用药安全的角度，草乌的GAP研究也应尽快进行。

【品种考订】

先秦文献中"堇"可能是某类有毒植物的总名，多数注家释为乌头类植物，《国语﹒晋语》："骊姬受福，乃寘鸩于酒，寘堇于肉"，贾逵注："堇，乌头也。"《尔雅》"芨，堇草"，郭璞注："即乌头也，江东呼为堇。"《庄子﹒徐无鬼》"药也其实堇也"，成玄英疏："堇，乌头也，治风痺。"但据《五十二病方》堇、毒堇、乌喙并见，故后世注经者怀疑堇非乌头，看来是正确的。尽管如此，《病方》、西汉《万物》简以及《急就篇》中提到的"乌喙"，则毫无疑问为毛茛科Aconitum属植物。

乌头类药物开始分化，大约开始于西汉，《淮南子﹒缪称训》云"天雄、乌喙，药之凶毒也，良医以活人。"至东汉初，《武威医简》同时出现附子、乌喙、天雄之名，《本草经》亦以附子、乌头、天雄为三物，其中提到"乌头一名乌喙"。其后《别录》在乌头条附录射罔、乌喙，又新增侧子条。这些乌头类药物之间的关系，历代说法不一，兹将从东汉至宋代对此问题的看法简述如次： 《本草经》三物分生三处，经云"附子生犍为山谷"，"乌头生朗陵川谷"，"天雄生少室山谷"，对此陶弘景颇不理解，他说："凡此三建，俗中乃是同根，而《本经》分生三处，当各有所宜故也，今则无别矣。"其实，产地的不同正暗示了品种的差别。 汉代以后，乃将三者视为一物，代表性说法即谢灵运《山居赋》所云"三建异形而同出"，但各类药物之间的关系，各家看法又有不同。

1. 魏张揖主张用生长年限来区别，《广雅》云："奚毒，附子也。一岁为荝子，二岁为乌喙，三岁为附子，四岁为乌头，五岁为天雄。"
2. 晋张华认为是采收时间的不同所造成，《博物志》云："物有同类而异用者，乌头、天雄、附子一物，春夏秋冬采之各异。"
3. 同时期的本草说法亦有差异，《吴普》说乌头："正月始生，叶厚，茎方中空，叶四面相当，与蒿相似。"而说乌喙"形如乌头，有两歧相合，如乌头之喙，名曰乌喙也。"侧子"是附子角之大者"。附子"皮黑肌白"。《别录》则云："冬采为附子，春采为乌头"，又说"乌喙长三寸已上为天雄。"
4. 陶弘景《集注》包综诸家，而作调和之论："附子，以八月上旬采，八角者良。""（乌头）今采用四月，乌头与附子同根，春时茎初生，有脑形似乌鸟之头，故谓之乌头。有两岐共蒂，状如牛角，名乌喙，喙即乌之口也，亦以八月采。捣苲茎取汁，日煎为射罔，猎人以傅箭射禽兽，中人亦死，宜速解之也。""（天雄）今采用八月中旬。天雄似附子，细而长便是，长者乃至三四寸许，此与乌头、附子三种，本并出建平，故谓之三建。今宜都佷山最好，谓为西建，钱塘间者谓为东建，气力小力弱，不相似，故曰西冰犹胜东白也。其用灰杀之时，有冰强者不佳。""（侧子）即附子边角之大者脱取之，昔时不用，比来医家以疗脚气多验。"
5. 《新修》对陶弘景"三建"的解释提出不同意见，苏敬云："此物本出蜀汉，其本名堇，今讹为建，遂以建平释之。又石龙芮叶似堇，故名水堇，今复为水茛，亦作建音，此岂复生建平耶。检字书又无茛字，甄立言《本草音义》亦论之。天雄、附子、侧子并同用八月采造，其乌头四月上旬，今云二月采，恐非时也。"至于三建之间的关系，《新修》无所发明，只是对侧子的来历做了订正，认为侧子是附子之小者，而非附子的侧根，苏敬云："侧子，只是乌头下共附子天雄同生，小者侧子，与附子皆非正生，谓从乌头傍出也，以小者为侧子，大者为附子。今称附子角为侧子，理必不然。若当阳以下，江左及山南、嵩高、齐鲁间，附子时复有角如大豆许，夔州已上，剑南所出者，附子之角曾微黍粟，持此为用，诚亦难充。比来京下皆用细附子有效，未尝取角。"
6. 《炮炙论》则完全从药材形状加以区别："（附子）凡使先需细认，勿误用，有乌头、乌喙、天雄、侧子、木鳖子。乌头少有茎苗，长身乌黑，少有傍尖。乌喙皮上苍，有大豆许者孕八九个，周围底陷，黑如乌铁。天雄身全矮无尖，周匝四面有附孕十一个，皮苍色即是天雄。侧子只是附子傍有小颗附子，如枣核者。木鳖子只是诸喙、附、雄、乌、侧中毗槵者，号曰木鳖子，不入药中用，若服令人丧目。"
7. 《蜀本草》云："（侧子）昔多不用，今以疗脚气甚效。按陶云侧子即附子边角之大者，削取之。苏云只是乌头下共附子同生，小者为侧子，大者为附子。殊无证据，但云附子角小如黍粟，难充于用，故有此说。今据附子边果有角如大枣核及槟榔已来者，形状亦自是一颗，仍不小。是则乌头傍出附子，附子傍出侧子，明矣。似为乌鸟头为乌头，两歧者为乌喙，细长乃至三四寸者为天雄，根傍如芋散生者名附子，傍连生者名侧子，五物同出而异名。苗高二尺许，叶似石龙芮及艾，其花紫赤，其实紫黑。今以龙州绵州者为佳。"
8. 《日华子》说："天雄大长少角刺而虚，乌喙似天雄，而附子大短有角，平稳而实，乌头次于附子，侧子小于乌头，连聚生者，名为虎掌，并是天雄一裔，子母之类，力气乃有殊等，即宿根与嫩者耳。"
9. 《本草图经》代表宋代官方的说法："然四品都是一种所产，其种出于龙州。其苗髙三四尺以来，茎作四棱，叶如艾，花紫碧色，作穗，实小，子黑色如桑椹。本只种附子一物，至成熟后有此四物，收时仍一处造酿方成。其长三二寸者为天雄，割削附子傍尖芽角为侧子，附子之绝小者亦名为侧子。元种者，母为乌头，其余大小者皆为附子，以八角者为上。"
10. 《本草衍义》依然据药材立论："乌头、乌喙、天雄、附子、侧子，凡五等皆一物也，止依大小长短似像而名之。"
11. 南宋赵与时《宾退录》卷3中所载杨天惠《彰明县附子记》被认为是研究乌头、附子名实的重要文献，其说的确较上述诸家为详："其茎类野艾而泽，其叶类地麻而厚，其花紫，叶黄，蕤长包而圆盖。……盖附子之品有七，实本同而末异，其种之化者为乌头，附乌头而旁生者为附子，又左右附而偶生者为鬲子，又附而长者为天雄，又附而尖者为天隹，又附而上出者为侧子，又附而散者为漏蓝。皆脉络连贯，如子附母，而附子以贵，故独专附名，自余不得与焉。凡种一而子六七以上，则其实皆小，种一而子二三，则其实稍大，种一而子特生，则其实特大。附子之形，以蹲坐正节角少为上，有节多鼠乳者次之，形不正而伤缺风皱者为下。附子之色，以花白为上，铁色次之，青绿为下。天雄、乌头、天隹，以丰实过握为胜，而漏蓝、侧子，园人以乞役夫，不足数也。"

以上之所以不厌其烦地罗列诸家注说，只为证明一件事，其中多数作者可能并未真正见识过乌头类植物，更多地是想当然式的描述，故不免相互抵牾。但仔细推敲这些言论，仍可获得以下信息：

1. 几乎所有的本草作者都同意附子、乌头来源于同一植物，乌头是主根，附子是子根，按《蜀本草》、《本草图经》、《彰明县附子记》所描述的植物形态，以及主产地四川栽种习惯，基本可以确定《证类》所图"龙州乌头"即是Aconitum carmichaeli，（图1）尽管《证类》还绘有梓州、邵州、成州、晋州、江宁府乌头，以及峡州侧子，其中一些甚至不一定是Aconitum属植物，但如《图经》所说："其内地所出者，与此殊别，今亦希用"，此即意味着Aconitum carmichaeli正品地位确定后，其他混淆品逐渐淡出，而这一品种的乌头因主产于四川，故也被称为"川乌"，其子根经特殊工艺处理后作为附子药材的唯一正品来源。
2. 多数作者亦同意侧子来源于乌头，但究竟是乌头根的哪一部分，则有两种说法，陶弘景等说为附子上的侧根或加工附子时切削的边角，苏敬、杨天惠等说为附子之小者或子根位置形状特殊者。按Aconitum carmichaeli植物子根为附子，而附子虽有若干瘤状突起，俗称丁包，但其上只有须根而基本不生侧根。因此古代商品中的侧子，应该是附子加工过程中削下的丁包，或个头较小的附子，苏颂的意见十分正确："割削附子傍尖芽角为侧子，附子之绝小者亦名为侧子。"
3. 天雄虽然被认为是乌头根的一部分，但通常的说法有些奇怪，陶云："天雄似附子，细而长便是，长者乃至三四寸许"，此说被多数文献接受，不仅《彰明县附子记》附和说"又附而长者为天雄"，直到《中药大辞典》天雄条也只是含混地说："为附子或草乌头之形长而细者。"而事实上，Aconitum属植物的子根几乎没有呈条形者，陶弘景云云，其实是源于对《别录》"乌喙长三寸已上为天雄"一语的误解，乌头、乌喙一物二名，或说乌喙是乌头之两歧者亦无不妥，天雄的本意疑是指乌头（喙）之长大者，陈承《本草别说》的论述最为得体："但天雄者，始种乌头，而不生诸附子、侧子之类，经年独生，长大者是也。蜀人种之忌生此，以为不利。"此即说未结附子之独条乌头为天雄。李时珍的看法亦同，《纲目》云："天雄乃种附子而生出或变出，其形长而不生子，故曰天雄。其长而尖者，谓之天锥，象形也。"此外，作《宾退录》的赵与时对天雄则另有看法，他说："（《古涪志》）云：天雄与附子类同而种殊，附子种近漏篮，天雄种如香附子。凡种必取土为槽，作倾邪之势，下广而上狭，寘种其间，其生也与附子绝不类，虽物性使然，亦人力有以使之。此又杨说所未及也，审如志言，则附子与天雄非一本矣，杨说失之。"按赵与时所说的这种天雄颇可能是铁棒锤Aconitum szechenyianum Gay.之类，其根为纺锤形，少有子根。

以上分析亦有助于我们推测侧子、天雄逐渐从中医处方中淡化的原因。侧子主要是附子削下的边角，随着附子加工工艺的改变，其来源成了问题，至于以个头小的附子充侧子，因本品不出于《本草经》，故后世使用本来就少，且又与晚起的漏篮子想混，故被淘汰。天雄本指独根乌头，这类品种变易本来就少，且严重影响附子的产量，故《本草别说》专门说："蜀人种之忌生此，以为不利"。后来又用铁棒锤之类冒充，此即赵与时所见者，或因为毒性过大的缘故，也被淘汰。但毕竟天雄载于《本草经》，古方经常提到，故晚近好古的中医偶然也有使用者，对此药材行自有解决的办法，在民国29年（1940）陕西西京市（西安市）国药商业同业公会《药材行规》中，天雄条说"详乌头条"，而乌头条只字不提天雄事，其实暗示天雄的处方应付为川乌。此外，谢宗万先生提到盐附子有三等，一等名大附、二等名超雄、三等名天雄，对此谢先生十分不理解："古人称天雄为附而长者，但目前天雄实为较小的附子"，这可能也是药材商人应付那些好古医生的一种手段，现代盐附子已无此规格。其实，以附子冒充天雄，在《伪药条辨》中已有提及："近今每有以厚附伪充（天雄），施之重证必不能奏效矣。"

唐蔺道人《仙授理伤续断方》大约是最早同时提到川乌与草乌的方书，而草乌之得名应是相对于川乌而言，"草"当是草莽之意，南宋《宝庆本草折衷》始正式收载，陈衍云："草乌头，一名草乌、一名土附子。生江东及梓、邵、成、晋州，江宁府。"其续说云："《日华子》尝著土附子之名，孙绍远乃云即草乌头也。蜀川亦有此种，故图中亦画梓州草乌头之形，而性用未显也。"《纲目》亦云："处处有之，根苗花实并与川乌头相同，但此系野生，又无酿造之法，其根外黑内白，皱而枯燥为异尔，然毒则甚焉。段成式《酉阳杂俎》言雀芋状如雀头，置干地反湿，湿地反干，飞鸟触之堕，走兽遇之僵，似亦草乌之类，而毒更甚也。"由此可见，草乌既可以指Aconitum carmichaeli之野生者，也可以是Aconitum属其他植物。至于为何包括《药典》在内的多数药材学及植物学文献将北乌头Aconitum kusnezoffii订草乌正品，原因不详。但事实上因药用草乌主要是野生，据报导，各地有至少20种Aconitum属植物依然在作草乌使用，鉴于不同品种间的乌头生物碱含量差别甚大，即使从用药安全的角度，草乌的GAP研究也应尽快进行。

【道地沿革】

如前所述，《本草经》中乌头、天雄、附子分生三处，产地差异其实意味着品种的不同，不妨首先重点讨论附子的产地。 四川历来是附子的道地产区，《范子计然》云："附子出蜀武都，中白色者善。"《别录》云："附子生犍为山谷及广汉。"《吴普》"或生广汉"。 齐梁时因南北睽隔，交通不便，陶弘景有感叹说："假令荆益不通，则全用历阳当归、钱塘三建，岂得相似。"故在《集注》中陶赞叹宜都佷山（今湖北长阳县）所出为最好。

唐代国家统一，四川又重新恢复附子得道地优势，《新修》云："天雄、附子、乌头等，并以蜀道绵州、龙州者佳，余处纵有造得者，力弱，都不相似。江南来者，全不堪用。"《千金翼方﹒药出州土》记附子产地亦此两处，《新唐书﹒地理志》提到明州余姚郡（浙江鄞县）、龙州应灵郡（四川江油）土贡皆有附子，其中浙江所出，大约如苏敬所说"江南来者，全不堪用"之类。

宋代附子的产地更加明确，《图经》云："绵州彰明县（四川江油）多种之，惟赤水一乡者最佳。"赤水在今江油河西一带。江油附子杨天惠《彰明县附子记》论之最详："绵州故广汉地，领县八，惟彰明出附子。彰明领乡二十，惟赤水、廉水、会昌、昌明产附子。总四乡之地，为田五百二十顷有奇，然秔稻之田五，菽粟之田三，而附子之田止居其二焉。合四乡之产，得附子一十六万斤已上，然赤水为多，廉水次之，而会昌、昌明所出微甚。" 这一记载与今江油河西数乡出产附子，而河东诸地不产，仍完全一致。此后各地附子虽亦有产出，但总以四川江油为道地。因川乌系附子的母根，显然也应以川产为正。

草乌的情况则有不同，因Aconitum属植物全国广有分布，故征考历代文献，草乌的产地几乎遍及全国，《宝庆本草折衷》云："草乌头生江东及梓、邵、成、晋州，江宁府。"仔细分析陈衍所提到的产地，其实本于《证类》6幅乌头药图，除龙州乌头被陈认定为川乌头外，其余5种梓、邵、成、晋州及江宁府乌头被归为草乌。至于陈衍说草乌生江东也是实情，在南宋文献中浙江杭州（见《梦梁录》卷18）、台州（见《赤城志》卷36）、安徽徽州（《新安志》卷2）等处皆有草乌产出。但如品种项所说，今用法定品种主要分布于东北、华北各省，而上述记载未必针对本种，故不宜作为道地优势的证明。