【內容】

今用贯众为鳞毛蕨科植物粗茎鳞毛蕨Dryopteris crassirhizoma Nakai的干燥根茎及叶柄残基，正名绵马贯众。主产于黑龙江、吉林、辽宁等省。

本草研究认为：历代贯众品种极其混乱，六朝开始蕨类植物成为药用主流，但各地所用不一，其中狗脊属之狗脊贯众使用历史相对较久，恐是古代占主流地位的贯众品种。但因贯众一直被中医用为杀虫之品，《本草经》谓其“杀三虫”，《抱朴子内篇》卷5云：“萑芦贯众之煞九虫，当归芍药之止绞痛”，而药理研究证实在多种贯众药材中，唯有粗茎鳞毛蕨Dryopteris crassirhizoma Nakai所含间苯三酚类成分有明显驱虫作用，故现代将此植物作为正品，主产东三省。

【品种考订】

贯众之名最早见于《尔雅﹒释草》：“萹苻、止泺，贯众。”在《本草经》中贯众被列为下品，经云：“味苦、微寒，有毒。主治腹中邪热气，诸毒，杀三虫。一名贯节，一名贯渠，一名百头，一名虎卷，一名扁苻。”《本草经》的记载虽然简略，但仍有线索可寻。据《本草经》“一名虎卷”，森立之《本草经考注》云：“卷即拳假借，初生叶似屈手形而毛茸耸然，故名曰虎卷也。”按《尔雅翼》云：“蕨生如小儿拳，紫色而肥。”《埤雅》云：“蕨状如大雀拳足，又如人足之蹶也。”与“虎卷”一样，都是在描述蕨类植物幼叶卷曲的特殊形态，由此确定《本草经》贯众为蕨类植物应无问题。不仅如此，在《本草经》中，贯众有别名“百头”，这与另一味可以肯定为蕨类植物的狗脊在《本草经》中别名“百枝”一样，也是形容其叶簇生的状态，此即如李时珍在《本草纲目》中所说：“其根一本而众枝贯之，故草名凤尾，根名贯众、贯节、贯渠。”但其品种无法确考。

奇怪的是，魏晋文献所称的“贯众”似为一种种子植物，为方便讨论，兹将魏晋之际与贯众相关的文献简列如下：

《广雅》：“贯节，贯众也。”

《尔雅》郭璞注云：“叶圆锐，茎毛黑，布地，冬不死。一名贯渠。《广雅》云贯节。”

《名医别录》云：“贯众，去寸白，破癥瘕，除头风，止金创。花，疗恶疮，令人泄。一名伯萍、一名乐藻，此谓草鸱头。生玄山山谷及冤句、少室山。二月、八月采根，阴干。”

《吴普本草》云：“贯众，一名贯来、一名贯中、一名渠毌、一名贯钟、一名伯芹、一名药藻、一名扁苻、一名黄钟。叶青黄，两两相对，茎黑毛聚生，冬夏不死，四月华白，七月实黑，聚相连卷旁行生。三月、八月采根，五月采叶。”

值得注意的是，《别录》与《吴普》皆言贯众有花，《吴普》并谓结实黑色，此显然为种子植物而非蕨类。至于郭璞所注，虽未明言花实，但其描述的植物特征如茎有黑毛，常绿小草本，布地生等，基本与《吴普》类似，应同指一物。

但从《本草经集注》开始，蕨类植物再次成为药用贯众的主流，陶弘景云：“贯众，近道亦有。叶如大蕨，其根形色毛芒全似老鸱头，故呼为草鸱头也。”所谓“大蕨”，应是蕨之大者，《诗﹒召南﹒草虫》“陟彼南山，言采其蕨”，据《齐民要术》“作菹藏生菜法第八十八”引《诗义疏》云：“蕨，山菜也。初生似蒜茎，紫黑色。二月中，高八九寸，老有叶，瀹为茹，滑美如葵。……三月中，其端散为三枝，枝有数叶，叶似青蒿，长粗坚强，不可食。”《诗经》中的蕨为碗蕨科植物，其叶作三回至四回羽裂，这是文献首次将贯众与蕨类植物真正联系在一起。尽管陶弘景的描述依然无助于了解贯众的品种，但陶说贯众叶似大蕨，即作多回羽状分裂，正为后世文献说贯众叶如凤尾，埋下了伏笔。

《新修》贯众条全袭《本草经集注》之旧，未作丝毫补充，但在狗脊条苏敬云：“（狗脊）苗似贯众。”此外，《正统道藏》洞神部众术类所收的一部唐代道经《纯阳真人药石制》中，对贯众的原植物有详细描述，该书称管仲（即贯众）为五凤龙芽，有诗云：“五凤多生深涧中，意生高长一丛丛。只在五月中秋采，恰似凤凰翅尾同。”从叶形来看，这一品种肯定不是紫萁，值得注意的是，从此书开始，五代韩保升《蜀本草》及宋代苏颂《本草图经》都提到贯众叶如凤尾。

《蜀本草﹒图经》云“贯众，苗似狗脊，状如雉尾，根直多枝，皮黑肉赤，曲者名草鸱头，今所在山谷阴处有之。”

《本草图经》云：“贯众，今陕西、河东州郡及荆、襄间多有之，而少有花者。春生苗赤，叶大如蕨，茎秆三棱，叶绿色似小鸡翎，又名凤尾草。根紫黑色，形如大瓜，下有黑须毛，又似老鸱。”

尽管以上两部图经对贯众形态的描述有类似之处，但品种却未必相同，《蜀本草》所记乃是川产药物，苗似狗脊，其根状茎直立呈圆柱形，当是四川所习用之乌毛蕨科的狗脊蕨Woodwardia japonica（L.f.）Sm.，或同属之单芽狗脊蕨W. unigemmata (Makino) Nakai，而据考证，这两个品种在《本草图经》中乃是成德军狗脊和眉州狗脊的原植物。

《本草图经》有关贯众和狗脊的文字可以互参，狗脊条云：“苗尖细碎，青色，高一尺已来，无花，其茎叶似贯众而细。”比较《本草图经》所附淄州（今山东淄川）狗脊与淄州贯众药图，可以看出，二者根状茎肥大，皆被鳞片，而狗脊横走，贯众直立，狗脊为三回羽状复叶，贯众则为二回羽状分裂，尽管以上特征不足以确定其原植物，但结合《图经》所述产地“陕西、河东州郡及荆襄”，谢宗万先生认为“贯众的原植物：鳞毛蕨属Dryopteris，荚果蕨属Matteuccia，蹄盖蕨属Athyrium及狗脊属Woodwardia植物的地下部分与此为接近。”其说甚有道理。

明清多数本草在描述贯众原植物时，皆汇录前代文献，而少有实地调察者，故其记载往往错谬百出，如明卢之颐《本草乘雅半偈》云：“出玄山山谷及冤句、少室山。今陕西、河东州郡及荆、襄间多有之。生山阴近水处。冬夏不死，数根丛生，每根必有多茎贯之，茎作三棱如蕨状，有黑色汁，颇涎滑也。其叶两两对生，如鸡翎，及凤尾，又似狗脊叶而无锯齿，色青黄，面深背淡。四月花白，七月实黑，相聚连卷，而旁生其根，曲而有尖嘴，黑须丛族，亦似狗脊根状，及伏鸱。皮黑肉赤，直而多枝，若百头也。”乃是汇抄《名医别录》、《吴普本草》、《本草图经》、《本草纲目》等而成，如此描述，实在令人难明其详。

不仅一般临床本草如此，《本草纲目》的记载也很含混。李时珍云：“贯众，多生山阴近水处。数根丛生；一根数茎，茎大如筯，其涎滑；其叶两两对生，如狗脊之叶而无锯齿，青黄色，面深背浅；其根曲而有尖嘴，黑须丛簇，亦似狗脊根而大，状如伏鸱。”从“如狗脊之叶而无锯齿”来看，这一品种有可能是指紫萁科（Osmundaceae）植物紫萁Osmunda japonica Thunb．，但《纲目》所附药图，却与紫萁大相迳庭。不仅如此，《本草纲目》贯众附方治产后亡血引《妇人良方》云：“用贯众状如刺猬者一个，全用不剉，只揉去毛及花萼。”所谓“花萼”，实指贯众根状茎所被之鳞片，此虽系《纲目》转引他人之说，但确也反映出李时珍对贯众原植物缺乏确切认识。

相对而言，明兰茂《滇南本草》及清吴其濬《植物名实图考》对贯众的描述较为准确，其原植物分别被考证为鳞毛蕨科刺齿贯众Cyrtomium caryotideum (Wall) Presl．和贯众C．fortunei J．Smith．，但这两各品种在商品药材中却几乎不作贯众入药。

当今国内市场贯众来源虽多，但品种相对集中的是狗脊属Woodwardia之狗脊贯众、鳞毛蕨属Dryopteris之绵马贯众及紫萁属Osmundaceae之紫萁贯众，从本草考证可以看出，狗脊贯众的使用历史相对较久，在明清本草中更直接将贯众称为“黑狗脊”，应是当时的药用主流品种。

至于紫萁，名称见于《尔雅》，《尔雅》云：“萁，月尔。”郭璞注：“即茈萁也。似蕨，可食。”《广雅》云：“茈萁，蕨也。”乃知“紫萁”一物在古代本有专名，而植物紫萁不仅叶形较为特殊，其根茎不被鳞片，也是区别于其他贯众的重要特征。从陶弘景开始即谓贯众叶似凤尾，再分析医方对贯众药材的炮炙要求，《普济本事方》提到“刮去黑皮”，《医学入门》说“去皮毛”，《妇人良方》云：“揉去毛及花萼”，皆不符合紫萁贯众的药材特征，因此，植物紫萁作为贯众入药的沿革，尚有待进一步研究。与紫萁一样，绵马亦见于《尔雅》，《尔雅》云：“绵马，羊齿。”郭注：“草细，叶叶罗生而毛，有似羊齿。今江东呼为雁齿。缫者以取茧绪。”此与今用之绵马贯众完全无关。

需要指出的是，由于蕨类植物种属差异相对较小，而古代文献对植物形态的描述往往语焉不详，更给品种考证增加了难度，通过本草考证，可以将古代使用的贯众按其药材形状分作两类，一类如韩保升所说“根直多枝”者，这已如前说，主要指狗脊贯众，而另一类如陶弘景说“似老鸱头”，或如苏颂说“形如大瓜”者，则显非来源于乌毛蕨科，但其原植物实难确考，绵马贯众、紫萁贯众等恐亦包含其中。

【道地沿革】

《名医别录》云：“出玄山山谷及冤句、少室山。”如前所述，此种贯众与今用者差别较大，此后贯众虽为蕨类植物，但品种亦非今之绵马贯众，皆可不必讨论。

今用正品鳞毛蕨科粗茎鳞毛蕨Dryopteris crassirhizoma ，主要分布于黑龙江、吉林、辽宁以及河北的部分地区，这与历代本草记载贯众产地十分不同，在很长一段时间，此品种可能只是东北民间习用品，其之所以能在近代成为主流品种，恐与化学和药理工作者从中发现具有驱虫活性的间苯三酚类成分有关。