【內容】

今用肉桂为樟科植物肉桂Cinnamomum cassia Presl的干燥树皮，桂枝为该植物的干燥嫩枝。肉桂、桂枝主产于广西桂平、容县、平南、大瑶山、上思、宁明、贵县，广东广兴、德庆、信宜、钦县、防城等地，福建、台湾、海南、云南等地亦有分布，绝大多数为栽培品。国外主产于越南。

本草研究认为：古代药用桂皆是樟科Cinnamomum属植物，见于本草主要有箘桂、牡桂、桂三种，而医方所用，则有肉桂、桂枝、桂心等，因本草名与处方名之间有所交错，且同一名称在不同时期、不同文献中，名实不同，由此造成很多混淆，北宋为了纠正这一问题，由政府出面进行了规范，林亿将《伤寒杂病论》等经典中的桂类药物统一为桂枝，而苏颂则在《本草图经》中将本草三种桂并为一条，其所称之桂，系以肉桂Cinnamomum cassia和钝叶桂Cinnamomum bejolghota为主流的多种植物。与后世不同的是，北宋的“桂枝”是上述桂的枝皮，而非嫩枝，至于干皮在当时不入药用。南宋开始，医家注意到桂之树皮（包括干皮、枝皮）与嫩枝功能上的差异，于是宋元时期，其树皮被称为“肉桂”，作为补益肾火之品，使用中逐渐以干皮占优势；嫩枝最初称为“柳桂”，其后渐改称“桂枝”，用作发表之剂，这一情况沿袭至今。肉桂产地，传统认为越南出者质量最优，国内则以两广产者为道地。

【品种考订】

桂在古代用者有三：（1）饮食调味。《礼记﹒檀弓》云：“丧有疾，食肉饮酒，必有草木之滋焉，以为姜桂之谓也。”郑注：“增以香味。”《吕氏春秋﹒本味》云：“和之美者，阳朴之姜，招摇之桂。”桂不仅与姜并称，也与另一调味品椒同用，见于《楚辞》有“杂申椒与箘桂兮，岂维纫夫蕙芷”；“蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆”；“椒桂罗以颠覆兮，有竭信而归诚”等句，此外，《韩非子》买椟还珠谓“为木兰之椟，薰以桂椒”。（2）入药治病。《说文》云“桂，江南木，百药之长”，《急就篇﹒灸刺和药逐去邪》云“芎藭厚朴桂栝楼”，郭璞《山海经赞》云：“桂生南隅，拔萃岑岭。广熙葩陵，霜秀津颖。气王百药，森然云挺。”不仅《本草经》收载，今存汉代医方，如马王堆出土《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》，《居延汉简》、《武威医简》等，用之甚多。（3）神仙服食。《列仙传》彭祖“常食桂芝，善导引行气”；范蠡“好服桂饮水”；桂父“常服桂及葵，以龟脑和之”。《抱朴子内篇﹒仙药》云：“桂可以葱涕合蒸作水，可以竹沥合饵之，亦可以先知君脑，或云龟，和服之，七年，能步行水上，长生不死也。”又云：“赵他子服桂二十年，足下生毛，日行五百里，力举千斤。”王嘉《拾遗记》引仙人韩终采药诗云：“暗河之桂，实大如枣，得而食之，后天而老。”

另据《汉语大字典》，“桂”可以指代四种植物：（1）樟科肉桂；（2）木犀科桂花；（3）樟科月桂；（4）竹名，即筀竹。那么，以上文献提到的食用、药用、神仙用的各种桂，究竟是哪一种，从现存的各种证据来看，文献若单称“桂”，绝大多数情况是指樟科Cinnamomum属植物而言，理由有四：

（1）作为香料调味的桂，从先秦沿用至今，具体品种或有变异，但其来源应该都是樟科Cinnamomum属植物。

（2）《吕氏春秋》已经注意到“桂枝之下无杂木”，（此句见宋人引《吕览》）又《异物志》云:“桂之灌生，必粹其类”，《广志》亦曰：“桂出合浦，其生必高山之岭，冬夏常青。其类自为林，林间无杂树。”《梦溪笔谈》谓：“《杨文公谈苑》记江南后主患清暑阁前草生，徐锴令以桂屑布砖缝中，宿草尽死。”又引《雷公炮炙论》“桂钉木根，其木即死。”《本草纲目》云：“《尔雅》谓之梫者，能梫害他木也。”以上描述的都是植物排他现象，对此缪启愉先生在《汉魏六朝岭南植物志录辑释》中的解释十分明确，桂树（按缪的意思专指Cinnamomum cassia）之树皮、小枝、叶、花梗、果实均含有桂皮油，其主要成分为桂皮醛，树皮中含量为70-90％，初结的果实和花梗更过之。这是一种挥发性芳香物质，可以抑制其他树种的生长，时间一久，因而导致植物群落结构的变化，最后形成纯桂树林，这种现象已为《异物志》等所发现。故从有关桂的生态描述，可以确定其为樟科Cinnamomum属植物。

（3）从桂的字形来看，《说文》云：“从木，圭声。”《酉阳杂俎》续集卷9：“大凡木脉皆一脊，唯桂叶三脊。”范成大《桂海虞衡志﹒志草木》亦云:“凡木叶心皆一纵理，独桂有两文，形如圭，制字者意或出此。叶味辛甘，与皮别无，而加芳，美人喜咀嚼之。”吴其濬也说：蒙自桂树“绿叶光劲，仅三勒道，面凹背凸，无细纹，尖方如圭，始知古人桂以圭名之说，的实有据。”按古“桂”字之右文“圭”是否因象叶形而来，不可确知，但《酉阳杂俎》以降所讨论的叶有三脊云云，的确是在描述Cinnamomum属植物的特征三出叶脉， 如《证类本草》所绘“桂”药图，便十分强调其三出叶脉。（图1）

（4）马王堆3号墓出土的医书中多处使用桂，而更幸运的是，1号墓出土有小片的桂，已除去粗皮（木栓层），经鉴定为Cinnamomum属植物浙樟Cinnamomum chekiangensis Nakai.。

尽管可以认为Cinnamomum属植物是古代药用、食用桂的主要来源，但关于桂，尤其是樟科Cinnamomum属肉桂与木犀科Osmanthus属桂花之间，箘桂、牡桂之间，药用桂枝的来源等，尚有若干未明之处，继续讨论如下。

有关桂类药物的文献空前混乱，其中一项很重要的原因在于桂类药物的本草名与处方名不统一。《本草经》收载有“箘桂”与“牡桂”，《别录》又增加“桂”条，三者究竟是何关系，历来已成为聚讼，而汉以后处方所用则主要有：肉桂、桂枝、桂心，和偶然使用到的官桂，颇不与本草药名相同。不仅本草名与处方名之间有所交错，同一药名在不同时期、不同文献中，其名实也各不相同，至于宋代开始木犀科桂花也混入本草桂的条目，更给桂类药物增添了混乱。今参用时贤著作，如真柳诚“林亿等将张仲景医书的桂类药名改为桂枝”，宋立人“桂的考证”等，试为解纷之论。

1、本草中的箘桂、牡桂与桂

（1）箘桂

箘桂在《离骚》中两见：“杂申椒与箘桂兮，岂维纫夫蕙茞”，“矫箘桂以纫蕙兮，索胡绳之纚纚。”句中“箘桂”，“菌”与“桂”是一是二，历代说者纷纭，不繁录，马王堆《五十二病方》、《养生方》均用到此物，写作“囷桂”，此不仅可以证明“箘桂”是专名，而且对阐明箘桂的来历大有帮助。

箘桂亦可写作“箘桂”，如《新修本草》仁和寺写本、《医心方》、《本草和名》，箘桂条苏敬说：“箘者竹名，古方用筒桂者是。”《本草拾遗》乃进一步怀疑《本草经》“箘桂”是“筒桂”之讹，有云：“古方有筒桂，字似箘字，后人误而书之，习而成俗，至于书传，亦复因循。”森立之注意到《千金要方》卷2治妊娠胎死腹中，用“筒桂四寸”，认为此“是苏敬所云古方之遗”。今证以马王堆文献作“囷桂”，则知苏敬、陈藏器、森立之的推测没有道理，至于《千金》之“筒桂”，实系“箘桂”之讹，而非相反。

无论写作“箘桂”还是“箘桂”，其本字都是“囷桂”，对此王念孙《广雅疏证﹒释草》中的解释最有见地：“箘之言圆也，《说文》云：圆谓之囷，方谓之京。是囷、圆声近义同。箭竹小而圆，故谓之箘也。竹圆谓之箘，故桂之圆如竹者，亦谓之箘。《名医别录》云：箘桂正圆如竹是也。”据《别录》云箘桂“生交趾、桂林山谷岩崖间，无骨，正圆如竹。立秋采。”《山海经》“南海之内有衡山、有菌山、有桂山。”郭璞注桂山云：“有箘桂，桂员似竹，见本草。”由此知王念孙对“箘桂”的解释并非望文生义者，但在植物学的立场，Cinnamomum属植物的确没有符合“正圆如竹”的标准者，故陶弘景说：“《蜀都赋》云箘桂临岩，俗中不见正圆如竹者，惟嫩枝破卷成圆，犹依桂用，非真箘桂也。《仙经》有用箘桂，云三重者良，则明非今桂矣，必当别是一物，应更研访。”

也正是从《集注》开始，对“箘桂”的植物来源有了各种各样的解释：

《新修》云：“箘桂叶似柿叶，中有纵文三道，表里无毛而光泽。”又云：“今按桂有二种，桂皮稍不同，若箘桂老皮坚板无肉，全不堪用。其小枝薄卷及二三重者，或名箘桂，或名筒桂。”又云：“箘者竹名，古方用筒桂者是，故云三重者良。其筒桂亦有二三重卷者，叶似柿叶，中三道文，肌理紧薄如竹。大枝小枝皮俱是菌，然大枝皮不能重卷，味极淡薄，不入药用。今惟出韶州。”

《本草拾遗》则认为：“箘桂、牡桂、桂心，已上三色，并同是一物。”

《蜀本草﹒图经》云：“箘桂，叶似柿叶而尖狭光净，花白蕊黄，四月开，五月结实，树皮青黄，薄卷若筒，亦名筒桂。其厚硬味薄者，名板桂，不入药用。”

《本草图经》云：“今岭表所出，则有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而医家用之罕有分别者。旧说箘桂正圆如竹，有二、三重者，则今所谓筒桂也。筒、菌字近，或传写之误耳，或云即肉桂也。”又云：“参考旧注，谓箘桂，叶似柿叶，中有三道文，肌理紧，薄如竹，大枝、小枝皮俱是筒，与今宾州所出者相类。”

《埤雅》卷14云：“桂，药之长也。凡木叶皆一脊，惟桂三脊。桂之辈三：一曰箘桂，叶似柿叶而尖滑鲜净，《蜀都赋》所谓箘桂临崖者，即此桂也。二曰牡桂，叶似枇杷而大，《尔雅》所谓梫木桂者，即此桂也。箘桂无骨，正圆如竹，故此云木桂也。三曰桂，旧云叶如柏叶者，即此桂也。皆生南海山谷间，冬夏常青，故桂林、桂岭，皆以桂为名也。”

《尔雅翼》卷12云：“本草桂有三种：箘桂生交趾、桂林，正圆如竹，有二三重者，叶似柿，花白蘂黄，四月开，五月结实，《离骚》杂申椒与箘桂，矫箘桂以纫蕙是也。今有筒桂，筒、菌字近，或传写之误，或云即肉桂也。牡桂生南海，叶似枇杷，皮薄色黄，少脂肉，气如木兰，削去皮名桂心，所谓官桂也。桂生桂阳，是半卷多脂者，所谓板桂也。”

迄于宋代，关于箘桂来源的问题已经变得混乱不堪，文献家、本草家皆难明究竟，至李时珍更将木犀科桂花窜入箘桂条，尤添谬误，故不再胪列明代以后关于箘桂的注说。

陶弘景以前的“箘桂”，其来源于樟科Cinnamomum属应该没有问题，马王堆医书中同时出现“箘桂”、“美桂”与“桂”，则表明在当时人概念里三桂各是一物，至于出土的实物Cinnamomum chekiangensis，药材为板片状，与“囷”的本义和后世所谈“筒桂”皆不吻合，似不应该视为“箘桂”。又从箘桂与牡桂的关系来看，牡桂或说为“木桂”，或说为“大桂”，或说为“壮桂”，或即《五十二病方》之“美桂”，（以上木桂等名的来历详后文）则箘桂是否可以认为是“牝桂”、“竹桂”、“小桂”、“弱桂”，故我们推测箘桂应该是一种外观形性或内在质量（如辛香气味）都弱于牡桂的药物，但这种箘桂究竟是指一种特定的Cinnamomum属植物，还是一类Cinnamomum属植物的特殊加工品，

陶弘景时代箘桂已属罕用之品，据陶说当时充箘桂者有二，一者以桂“嫩枝破卷成圆”充之，这比较符合前述箘桂弱而小的特征，但陶弘景却说“非真箘桂也”。陶所推崇的是第二种，即《仙经》说“三重者良”，但此句的意义陶弘景也不甚分明，遂言“应更研访”，而后世乃依此为线索，以筒卷为多重者为箘桂，即《新修本草》云“叶似柿叶”而“小枝薄卷及二三重者”，真柳诚据此将唐代所称的箘桂确定为阴香Cinnamomum burmanni (Nees) Blume，大致不差。至于宋代以后，箘桂、牡桂的内容其实都合并在“桂”项下，已没有单独的箘桂或牡桂使用，本草家、文献家关于各种桂的争论，多数只停留在字面上了。

（2）牡桂

既明箘桂的沿革，再讨论牡桂则比较容易，真柳诚已注意到《本草经》箘桂、牡桂条文上的细微不同，箘桂云：“主百病，养精神，和颜色，为诸药先聘通使。久服轻身不老，面生光华，媚好常如童子。”牡桂云：“主上气咳逆，结气，喉痺，吐吸，利关节，补中益气。久服通神，轻身不老。”真柳氏的看法“箘桂不是用来治疗的，而是作为增进健康的食品或香料被使用。”的确，从《本草经》的记载来看，牡桂的生物活性似乎应该强于箘桂，换言之，牡桂应该是一种挥发油含量更高的Cinnamomum属植物。

不妨先看牡桂的名称，或说“牡桂”是“壮桂”之讹，《五十二病方》称“美桂”，（《病方》有箘桂、美桂、桂，与《本草经》等的着录情况对照，则推测美桂即是牡桂。）《新修》则名“大桂”，按牡、壮、美、大皆可形容浓厚芳烈，视“牡桂”为滋味更浓厚的桂，应无不妥。再研究陶以前人描述牡桂的形态，《南方草木状》云：“其叶似枇杷叶者为牡桂。”郭璞注《尔雅》木桂云：“今江东呼桂厚皮者为木桂。桂树叶似枇杷而大，白华，华而不著子，丛生岩岭，枝叶冬夏长青，间无杂木。”邢疏云：“本草谓之牡桂是也。”从郭说来看，此种最接近于今之肉桂Cinnamomum cassia，至于说“华而不著子”，《新华本草纲要》认为或是因该种花后幼果被果托包围而产生的误会。

如弄不清箘桂的来源一样，陶弘景对牡桂的名实也很迷惑，桂条陶说：“今东山有桂皮，气粗相类，而叶乖异，亦能凌冬，恐或是牡桂，诗人多呼丹桂，正谓皮赤尔。北方今重此，每食辄须之。盖《礼》所云姜桂以为芬芳。”牡桂条云：“今俗用牡桂，状似桂而扁广，殊薄，皮色黄，脂肉甚少，气如木兰，味亦类桂，不知当是别树，为复犹是桂生，有老宿者尔，亦所未究。”陶弘景所说的牡桂固然是Cinnamomum属植物，但显然不是Cinnamomum cassia，这究竟是陶弘景不识牡桂，还是齐梁时牡桂来源本有混乱，

唐代的牡桂主要以肉桂Cinnamomum cassia及钝叶桂Cinnamomum bejolghota (Buch.Ham) Sweet为主流，日本奈良时代的东大寺献物帐中提到有“桂心”，其实物尚存正仓院，经鉴定为肉桂Cinnamomum cassia或钝叶桂Cinnamomum bejolghota一类，这是实物证据。在文献方面，《新修本草》的意见与前引郭璞的《尔雅》注解接近，并且提到“肉桂”与“桂枝”之名，苏敬云：“《尔雅》云梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今木桂，及单名桂者是也。此桂花、子与箘桂同，惟叶倍长，大小枝皮俱名牡桂。然大枝皮肉理粗虚如木，肉少味薄，不及小枝皮肉多，半卷，中必皱起，味辛美。一名肉桂、一名桂枝、一名桂心。”苏说的植物近于Cinnamomum cassia，又说：“其牡桂嫩枝皮名为肉桂，亦名桂枝，其老者名木桂，亦名大桂。”按苏敬的意思，牡桂是植物名，肉桂与桂枝、桂心为一物，皆系牡桂嫩枝之皮，而其老枝皮则名木桂或大桂。苏敬对肉桂、桂枝的看法与后世不一致，具体情况详后文讨论。同样的，《酉阳杂俎》续集卷9云：“牡桂叶大如苦竹叶，叶中一脉如笔迹，花蒂叶三瓣，瓣端分为两岐。其表色浅黄，近岐浅红色，花六瓣，色白，心凸起如荔枝，其色紫。出婺州山中。”语义不是很清楚，从所形容的叶形来看大约是钝叶桂。

五代《蜀本草》沿用《新修》之说，其图经云：牡桂“叶狭长于箘桂叶一二倍，其嫩枝皮半卷多紫，肉中皱起，肌理虚软，谓之桂枝，又名肉桂。削去上皮，名曰桂心。其厚皮者名曰木桂。”宋代箘桂、牡桂已含混不能详辨，《本草图经》云：“牡桂，皮薄色黄，少脂肉，气如木兰，味亦相类，削去皮，名桂心，今所谓官桂，疑是此也。”苏颂专门提到宜州、韶州之桂，有云：“牡桂，叶狭于箘桂，而长数倍，其嫩枝皮半卷多紫，与今宜州、韶州者相类。彼土人谓其皮为木兰皮，肉为桂心。此又有黄、紫两色，益可验也。”据《证类》所绘“宜州桂”药图，专门以夸张的笔法描摹此桂叶片钝形和先端的裂缺，（图2）复结合苏说“叶狭于箘桂而长数倍”，颇疑其原植物即是钝叶桂Cinnamomum bejolghota。

其实宋以后箘桂、牡桂皆已合并入“桂”条，本草家欲有所辨析，往往是越描越黑，以《本草纲目》为例，李时珍将桂与牡桂合为一条，本无大错，但李云：“牡桂叶长如枇杷叶，坚硬有毛及锯齿，其花白色，其皮多脂”，则不解所谓，至于所绘桂、牡桂药图，均为羽状叶脉，而非樟科的三出叶脉，（图3）此未必意味着明代药用桂非樟科植物，但李时珍不辨桂的名实，则是毫无疑问者。

（3）桂

前面已经提到，马王堆医书共使用了三种桂，即箘桂、美桂和桂，而实物出土只有浙樟Cinnamomum chekiangensis一种，我们猜测这三种桂的情况如下：菌（囷）桂从字义来看，药材筒卷如竹，或许如真柳诚说为阴香Cinnamomum burmanni；美（牡）桂为佳桂，当与后世药用肉桂接近，原植物为肉桂Cinnamomum cassia或钝叶桂Cinnamomum bejolghota；而桂则可能是出土的浙樟Cinnamomum chekiangensis。事实是否如此，不得而知，但当时三种桂的划分似乎显得繁琐而不必要，不仅东汉的两部医方《武威医简》《伤寒杂病论》用桂不分菌、牡，此后的医书也极少提到箘桂、牡桂之名，因此，汉以后药用箘桂、牡桂的争论，几乎都是本草家的事，而临床医生毫不关心。

陶弘景应该是有关桂的争论的始作俑者，他所编订的《本草经集注》加载《名医别录》桂条，从该条的内容来看，《别录》桂的功效涵盖了《本草经》的箘桂与牡桂，而陶则认为桂与箘桂、牡桂并列为三，《集注》云：“按本经惟有菌、牡二桂，而桂用体大同小异，今俗用便有三种，以半卷多脂者单名桂，入药最多，所说悉与前说相应。《仙经》乃并有三桂，常服食，以葱涕合和云母，蒸化为水者，正是此种尔。今出广州者好，湘州、始兴、桂阳县即是小桂，亦有而不如广州者。交州，桂州者形段小，多脂肉，亦好。经云：桂，叶如柏叶泽黑，皮黄心赤。齐武帝时，湘州送树以植芳林苑中。”

《集注》三种桂的看法似本于《南方草木状》卷中：“桂有三种，叶如柏叶，皮赤者为丹桂；叶似柿叶者为箘桂；其叶似枇杷叶者为牡桂。”按照嵇含和陶弘景的说法，这种被称为“桂”的植物，叶形特征与箘桂、牡桂大异，而接近柏科鳞形的叶，这决不可能是樟科植物，故苏敬批评说：“陶引经云叶似柏叶，验之，殊不相类，不知此言从何所出”，此语暗指陶弘景不识桂。虽然《蜀本草》为陶辩护说：“陶隐居虽是梁武帝时人，实生自宋孝武建元三年，历齐为诸王侍读，故得见此树而言也。苏敬但只知有二种，亦不能细寻事迹，而云陶为深误，何臆断之甚也。”其实，即使陶弘景果真见过齐武帝芳林苑中叶如柏叶的“桂”，也只说明此所谓“桂”非樟科之桂而已，更何况陶在箘桂条说到“（箘桂）必当别是一物，应更研访”，牡桂条承认“亦所未究”，则或许陶弘景并不能准确识别桂类，正因为此，很难讨论《集注》桂条的植物来源。

唐宋时期本草家其实已经意识到桂类药物的本草记载与临床实际使用情况不相一致，故从苏敬以降，都尽可能地加以调和，虽然各家的观点不同，但都倾向于将三种桂合之为一。

苏敬将“桂”视为箘桂、牡桂的总名，苏同意箘桂、牡桂各是一种植物，但不认为有独立的植物“桂”存在。《新修》谓“今按桂有二种，惟皮稍不同”，区别箘桂、牡桂后，苏敬说：“剩出单桂条，陶为深误也。”

陈藏器则以三桂为一物，因药材老嫩加以区别，老者为牡桂，嫩者箘桂，《本草拾遗》云：“箘桂、牡桂、桂心，已上三色并同是一物。按桂林、桂岭，因桂为名，今之所生，不离此郡。从岭以南际海，尽有桂树，惟柳、象州最多。味既辛烈，皮又厚坚，土人所采，厚者必嫩，薄者必老。以老薄者为一色，以厚嫩者为一色。嫩既辛香，兼又筒卷，老必味淡，自然板薄。板薄者，即牡桂也，以老大而名焉。筒卷者，即箘桂也，以嫩而易卷。”宋代陈承同意陈藏器之说，《重广补注神农本草并图经》有云：“诸家所说，几不可考。今广、交商人所贩，及医家见用，惟陈藏器一说最近之。”

寇宗奭则从临床治疗学的角度论述桂为药用正品，而菌、牡皆不堪用。《本草衍义》云：“桂大热，《素问》云辛甘发散为阳，故汉张仲景桂枝汤，治伤寒表虚，皆须此药，是专用辛甘之意也。本草第一又云，疗寒以热药，故知三种之桂，不取箘桂、牡桂者，盖此二种，性止温而已，不可以治风寒之病。独有一字桂。本经言甘辛，大热，此正合《素问》辛甘发散为阳之说，尤知菌、牡二桂不及也。”

真正对桂类药物名实起决定作用的是苏颂，在《本草图经》中，苏颂将三种桂并在一条讨论，开宗明义即说“今岭表所出，则有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而医家用之罕有分别者”，尽管苏颂在文中也提到箘桂、牡桂，但作为结论性意见，苏颂说：“今观宾、宜、韶，钦诸州所图上者，种类亦各不同，然皆题曰桂，无复别名。”这应该代表宋代官方对药用桂的意见，即药用“桂”是包括前代箘桂、牡桂在内的多种樟科Cinnamomum属植物的总名，而不专指一种植物，但其主要来源并未超出前面提到的肉桂Cinnamomum cassia、钝叶桂Cinnamomum bejolghota和某些食用桂的范围。由此一来，便从药材来源上彻底消灭了箘桂与牡桂，前引寇宗奭的意见，其实也是与官方的立场相呼应的。至于此后本草家对桂的讨论，几乎都是纸上谈兵。

2、医方中的桂枝、肉桂、桂心与官桂

今本《伤寒杂病论》涉及桂类药物以桂枝最多，但据真柳诚考证这些桂枝皆是宋代林亿等校正医书时所改，原来所使用者是桂、桂肉或桂心，其说甚为精审。宋代之所以兴师动众地作这样大规模的修改，必与汉唐以来桂类药物处方名与本草名不统一有关，这也与苏颂在《本草图经》中将混乱的桂类药物统一为“桂”的行动遥相呼应。严格说来，宋以前医方所用之桂心、桂枝、肉桂，其原植物究竟云何，因本草记载的含混已渺不可知，而宋代开始，因林亿、苏颂对桂类药材的清整，尚有线索可循，故上一标题“本草中的箘桂、牡桂与桂”，内容止于苏颂将诸桂统一，而本标题“医方中的桂枝、肉桂、桂心与官桂”，则主要讨论宋代及其以后的桂类药材。

（1）桂枝

桂枝的名称见于《新修本草》，谓系牡桂的嫩枝皮，苏敬言：“其牡桂嫩枝皮，名为肉桂，亦名桂枝。”而按苏颂的意见“今岭表所出，则有筒桂、肉桂、桂心、官桂、板桂之名，而医家用之罕有分别者。”尽管苏颂托言医家所用，其实代表官方的主张，其意见是处方中包括肉桂、桂心在内的各种桂皆统称为“桂枝”，而不加分别。

林亿、苏颂所欲标举的桂枝来源于以肉桂Cinnamomum cassia、钝叶桂Cinnamomum bejolghota为代表的Cinnamomum属植物，此固然无可疑问，但既名“桂枝”，则所用者必是枝皮，证以《本草图经》云：“牡桂，叶狭于箘桂而长数倍，其嫩枝皮半卷多紫，与今宜州韶州者相类。”《本草衍义》也说：“仲景又言桂枝者，盖亦取其枝上皮。”由此知北宋时代药用桂枝是枝皮而非枝条。

林亿、苏颂精心选择的“桂枝”这一名称，从唐代以来便指桂的枝皮，这并无不妥，但随着桂枝药名的大量使用，依然产生了误会，桂的枝皮被理解为桂的枝条，北宋陈承《重广补注神农本草并图经》提到：“仲景《伤寒论》发汗用桂枝，桂枝者枝条，非身干也，取其轻薄而能发散。今又有一种柳桂，乃桂之嫩小枝条也，尤宜入治上焦药用也。”陈承的这句话依然肯定桂枝用枝，但没有特别说明是单用皮还是枝的全体，而后一句关于“柳桂”的描述，则显然是今用桂枝的张本。

南宋药用桂至少分为肉桂与桂枝两大类，许叔微《伤寒发微论》卷下论桂枝肉桂条云： “仲景桂枝汤用桂枝者，盖取桂之枝梢细薄者尔，非若肉桂之肉厚也。盖肉桂厚实，治五脏用之者，取其镇重也。桂枝轻扬，治伤寒用之，取其发散也。今人例用之，是以见功寡。”这种分类法已与北宋不一样，而以“桂之枝梢细薄者”为桂枝，应该就是今之桂枝。此外，《宝庆本草折衷》桂条在引用陈承“轻薄者，宜入治头目发散药”句后，陈衍有注释说：“与桂枝功差近。”这颇似今用桂枝的功效。而其续说则桂与桂枝对举，有云：“（箘桂、牡桂）寇氏皆汰之矣。惟半卷而多脂者，单名桂，陶隐居谓其入药最多，方书所用，当是此等，正一字桂也。仲景又用桂枝者，盖取枝之散张囗扬，由干气之所舒，故能透达腠理。”从文字内容来看，似乎也有以皮为“桂”，而以枝条为“桂枝”的意思。

元代的桂枝也与今用者同，《品汇精要》引《汤液本草》云：“桂枝，发表及表虚自汗轻薄者，宜入治眼目发散药。肉桂治沉寒痼冷，秋冬下部腹痛，并疗奔豚。”这是从功效上桂枝与肉桂对举。《本草纲目》引作：“桂枝入足太阳经，桂心入手少阴经血分，肉桂入足少阴、太阴经血分。细薄者为枝为嫩，厚脂者为肉为老，去其皮与里，当其中者为桂心。”显然，这种桂枝应该是“为枝为嫩”，且不去除皮与里的嫩枝。桂枝以桂的嫩枝入药，明清本草皆遵而用之，再没有其他说法。

（2）肉桂与桂心

林亿、苏颂主张包括肉桂、桂心在内的诸桂统一为桂枝，所用系桂的枝皮，那干皮又如何处理呢？对此苏颂未提及，而寇宗奭则说到：“其木身粗厚处，亦不中用。”陈承也说：“桂枝者枝条，非身干也。”由此看来，北宋确实不使用干皮。

前引《伤寒发微论》证明南宋药用桂至少分为肉桂与桂枝两大类，《岭外代答》卷8花木门关于桂的记载十分重要：“桂之用于药尚矣，枝能发散，肉能补益，二用不同。桂性酷烈，易以发生，古圣人其知之矣。桂枝者，发达之气也，质薄而味稍轻，故伤寒汤饮必用桂枝发散。救里最良肉桂者，温厚之气也，质厚而味沉芳，故补益圆散多用肉桂。今医家谓桂年深则皮愈薄，必以薄桂为良，是大不然。桂木年深愈厚耳，未见其薄也，以医家薄桂之谬，考于古方桂枝、肉桂之分，斯大异矣。又有桂心者，峻补药所用也，始剥厚桂，以利竹卷曲刮取贴木多液之处，状如经带，味最沉烈，于补益尤有功。”又云：“种桂五年乃可剥，春二月、秋八月木液多，剥之时也。”

这段文字除提到桂枝、肉桂外，还专门说到桂心，看来南宋时期这三种药材都有使用。而更重要者，此记载证明当时桂枝、肉桂、桂心来源于同一植物，不仅如此，作者强调肉桂以皮厚为佳，桂心提到用“厚桂”作原料加工，这应该主要取材于干皮而非枝皮。

此后有关肉桂的文献少有专门讨论干皮、枝皮者，不过多数都要求肉厚，恐怕还是以干皮为主，如《本草蒙筌》将肉桂、木桂视为一类，有云：“肉桂、木桂性热，堪疗下焦寒冷，并秋冬腹疼，泄奔豚，利水道，温筋暖脏，破血通经。”据其解释：“木桂，皮极厚而肉理粗虚。肉桂，指至厚脂肉。”按如所说的确应该是干皮。

（3）官桂

官桂之名初见于宋代，但奇怪的是，宋人对此桂的来历就不太清楚，如寇宗奭所言：“今又谓之官桂，不知缘何而立名，虑后世为别物，故书之。”

第一个提出官桂之名的《本草图经》用推测的语气说：“牡桂，皮薄色黄少脂肉，气如木兰，味亦相类，削去皮名桂心，今所谓官桂，疑是此也。”这是以桂心为官桂。

《妇人大全良方﹒辨识修治药物法度》云：“官桂愈嫩则愈厚，愈老则愈薄。仍用紫色紧卷者，去皮至有油处，别为末用。”此则认为官桂皮材与他桂不同，但其说已为前引周去非《岭外代答》所批评。

《汤液本草》说：“《衍义》言，不知缘何而得官之名，考诸本草有出观、宾诸州者佳，世人以笔画多而懒书之，故只作官也。”王好古的意思是说，官桂是观州所出桂的讹写。

《本草蒙筌》云：“官桂，品极高而堪充进贡，却出观、宾。”

《本草纲目》批评王好古之说云：“此误，《图经》今观乃今视之意，岭南无观州。曰官桂者，乃上等供官之桂也。”

陈嘉谟、李时珍之说差近情理，但如果宋代确将进贡的桂呼为“官桂”，奉敕修本草的苏颂，以及身为药材辨验官的寇宗奭不会不知，因此宋代的官桂名实尚需存疑。

明清时期大致以官桂、肉桂为一物，如张景岳《本草正》以官桂立条，在此项下讨论肉桂、桂枝的功效。此外，关于官桂，比较有趣的说法主要有二：

明杜文燮《药鉴》桂皮条云：“大都有四等：其在下最厚者曰肉桂；去其粗皮而留其近木之味厚而最精者云桂心（下略）；在中次厚者曰官桂（下略）；其在嫩枝最薄者曰桂枝。”

明末张志聪《本草崇原》桂条云：“今以枝为桂枝；干为桂皮，为官桂，即《本经》之牡桂也；根为肉桂；去粗皮为桂心，即《本经》之箘桂也。”

以上两家说法虽然不同，但都倾向于官桂、肉桂是同一植物的不同部分，晚近药材学乃将肉桂Cinnamomum cassia药材规格之一的“桂通”称为“官桂”，或许是受其影响。

按桂通系肉桂药材规格之一，为剥取栽培5-6年的幼树干皮和粗枝皮，不经压制，自然卷曲成筒状，长约30㎝，直径2-3㎝。考桂通的来历，或许与箘桂、官桂的演变有关。前面提到，唐宋本草家将《本草经》箘桂视为筒桂之讹，桂通很可能是迎合筒桂的说法而专门制作者。另据清张璐《本经逢源》筒桂条云：“俗名官桂”，则这种充作筒桂的桂通也就顺理成章地成了官桂。

除了以肉桂为官桂外，也有将Cinnamomum属其他植物作为官桂者。《增订伪药条辨》提到：“又有官桂一种，桂枝即其枝也，出罗定，形如安桂，味淡性薄，卷作二三层者，皆次。”现今四川等省将银叶桂Cinnamomum mairei Levl.等植物称为官桂，正与曹炳章的记载相合。

3、木犀科Osmanthus属桂花的来历

宋以前桂花的情况一无所知，这一点宋张邦基在《墨庄漫录》中已有所注意，卷8云：“木犀花，江浙多有之。……江东曰岩桂，浙人曰木犀，以木纹理如犀也。然古人殊无题咏，不知旧何名。”正因为如此，宋代开始被诗人吟咏的桂花，在本草中的位置变得十分奇怪。

《本草图经》桂条没有文字涉及桂花，但《证类》却画有药图，（图4）从图例并不能肯定这就是木犀科植物，但据《全芳备祖》前集卷13岩桂花条所录的诗文，居然错杂樟科Laurus属月桂、Cinnamomum属肉桂，以及木犀科Osmanthus属桂花，更荒谬的是，在碎录项还篡改《尔雅》文字，有云：“梫，木桂树也。一名木樨，花淡白，其淡红者谓之丹桂，黄花者能子。丛生岩岭间。”由此看来，宋代人确实是将木犀科桂花与樟科桂混为一谈。

受了这些记载的影响，《本草纲目》也未深考，迳直将岩桂附在箘桂条后，李时珍云：“今人所栽岩桂,亦是箘桂之类而稍异,其叶不似柿叶,亦有锯齿如枇杷叶而粗涩者,有无锯齿如卮子叶而光洁者,丛生岩岭间，谓之岩桂，俗呼为木犀。其花有白者名银桂，黄者名金桂，红者名丹桂。有秋花者，春花者，四季花者，逐月花者。其皮薄而不辣，不堪入药。惟花可收茗、浸酒、盐渍、及作香搽、发泽之类耳。”其所言明显是木犀科Osmanthus fragrans Lour。

【道地沿革】

肉桂是南方植物，早期文献如《山海经》《楚辞》多有涉及，不烦例举，秦统一中国，置桂林郡，当以产桂得名，其地跨今广西的桂林、柳州、河池、贵港、梧州和广东的茂名、阳江、肇庆，基本包括了桂的产区。《本草经》《别录》谓牡桂“生南海山谷”，箘桂“生交趾、桂林山谷岩崖间”，桂“生桂阳”，也在这一区域内。《南方草木状》专门提到“交趾置桂园”，交趾在今越南北部，乃知当时彼方已有种植。

唐代《新修本草》以出融州、桂州、交州者为良，《本草拾遗》云：“按桂林、桂岭，因桂为名，今之所生，不离此郡。从岭以南际海尽有桂树，唯柳、象州最多。”宋代《本草图经》提到宾、宜、韶、钦诸州，此外，《岭外代答》云：“南方号桂海，秦取百粤，号曰桂林，桂之所产，古以名地。今桂产于钦、宾二州，于宾者，行商陆运，致之北方，于钦者，舶商海运，致之东方。”按其地域均不离两广，后世变化不大。

清代之桂有进口和国产两类，吴其浚《植物名实图考》云：“桂之产曰安边，曰清化，皆交趾境，其产中华者，独蒙自桂耳，亦产逢春里土司地。”诸产地中，尤其以越南清化野生之桂最优，有清化玉桂之誉，赵翼《檐曝杂记》卷3云：“肉桂以安南出者为上，安南又以清化镇出者为上。粤西浔州之桂，皆民间所种，非山中自生长者，故不及也。然清化桂今已不可得。闻其国有禁，欲入山采桂者，必先纳银五百两，然后给票听入。既入，唯恐不得偿所费，遇桂虽如指大者，亦砍伐不遗，故无复遗种矣。安南入贡之年，内地人多向买。安南人先向浔州买归，炙而曲之，使作交桂状，不知者辄为所愚。其实浔桂亦自可用，但须年久而大合抱者，视其附皮之肉若有沙便佳。然而新砍者乃润而有油，枯则无用也。”

《增订伪药条辨》记民国桂的产出情况云：“肉桂为樟科樟属植物，常绿乔木，种类甚多。产越南、广西热带。当分数种，曰清化，曰猛罗，曰安边（产镇安关外），曰窑桂（产窑川），曰钦灵，曰浔桂。此总名也。又有猛山桂（即大油桂），曰大石山，曰黄摩山，曰社山，曰桂平（即玉桂），产云南曰蒙自桂，产广东曰罗定桂，曰信宜桂，曰六安桂。最盛产外国者，为锡兰加西耶，皆名洋桂。”《药物出产辨》云：“产广东肇庆之属罗定等处。”