【內容】

今用天門冬為百合科植物天冬Asparagus cochinchinensis (lour.) Merr.的乾燥塊根。天冬主產於貴州湄沄、赤水、望漠，四川內江、瀘州、樂山，重慶涪陵，廣西百色、羅城，浙江平陽、景寧，雲南巍山彝族自治縣、賓川等省區，此外陝西、甘肅、安徽、湖北、湖南、河南、江西亦產。其中云貴川所出者多在四川集散，故有「川天冬」之稱，而產出量以貴州最大，故現代多將本品的道地產區確定為貴州。

本草研究認為：天門冬即《爾雅》之「顛蕀」，從古以來百合科Asparagus屬植物一直是藥用主流品種，但來源相當複雜，今之Asparagus cochinchinensis被確定為正品恐與大宗產區的栽培習慣有關。從此品種的分佈和栽培歷史來看，確應以貴州、四川為道地產區。

【品種考訂】

《說文》：「蘠，蘠蘼，虋冬也。」《爾雅》同。《山海經﹒中山經》云：「東北五百里，曰條谷之山，其木多槐桐，其草多芍藥、虋冬。」郭璞註：「《本草經》曰，虋冬一名滿冬，今作門，俗作耳。」按《本草經》天門冬與麥門冬為兩物，皆未見「一名滿冬」之別名，故郝義行《爾雅義疏》認為「蘠蘼，虋冬」實指薔薇，與天、麥門冬無關，據其所說，則天、麥門冬不當寫為天、麥虋冬也，今考《武威漢代醫簡》中亦寫作「門冬」，可為證明。至於李時珍云：「草之茂者為虋，俗作門，此草蔓茂，而功同麥門冬，故曰天門冬。」其說有誤。

《爾雅﹒釋草》別條有云：「髦，顛蕀。」郭注云：「細葉有刺，蔓生，一名商蕀。《廣雅》云女木也。」檢《廣雅》云：「顛棘，女木也。」《廣雅疏證》：「《御覽》引孫炎注云：一名白棘。《神農本草》云：天門冬一名顛勒。勒、棘，古同聲，顛勒之作顛棘，若小雅斯干，如矢斯棘，《韓詩》棘作朸矣。《名醫別錄》云：營實，一名牛勒，一名山棘。亦與此同也。」據《本草經》天門冬「一名顛勒」，陶弘景引《博物誌》云：「天門冬，逆捋有逆刺。若葉滑者，名絺休，一名顛棘，可以浣縑素，白如絨，金城人名為浣草，擘其根，溫湯中挪之，以浣衣勝灰。此非門冬，相似爾。」又引《桐君藥錄》云：「葉有刺，蔓生，五月花白，十月實黑，根連數十枚。」儘管《博物誌》說浣草非天門冬，陶弘景云：「按如此說，今人所採，皆是有刺者，本名顛勒，亦粗相似，以浣垢衣則淨。」又說：「如此殊相亂，而不復更有門冬，恐門冬自一種，不即是浣草耶。」但事實上，張華、陶弘景所稱的這種能浣衣的植物，很可能就是今百合科Asparagus屬植物，此屬植物的根富含甾體皂苷，具有降低水溶液表面張力作用，能使水溶液經振搖後產生大量而持久性的泡沫，古人正是利用此性質來浣衣。相對而言，《新修》所說更為合理：「此有二種，苗有刺而澀者，無刺而滑者，俱是門冬。俗云顛刺、浣草者，形貌名之，雖作數名，終是一物。二根浣垢俱淨，門冬、浣草，互名之也。」但各書所指具體植物種，實未可知。其中有刺者或許即是今之正品天門冬Asparagus cochinchinensis，至於無刺者則恐為密齒天門冬Asparagus meioclados Levl.之類。

值得一提的是，在古代記載中，天門冬因其塊根形狀與百部相似，雖二者滋味有別，地上部分亦有不同，但仍有混淆，陶弘景說：「又有百部，根亦相類，但苗異爾。」百部條陶云：「山野處處有之，根數十相連，似天門冬而苦強。」此前葛洪也注意到天門冬與百部的混亂，《抱朴子內篇﹒仙藥》云：「楚人呼天門冬為百部，然自有百部草，其根俱有百許，相似如一也，而其苗小異也。真百部苗似拔揳，唯中以治咳及殺虱耳，不中服食，不可誤也。」 《本草拾遺》亦云：「天門冬，陶云百部根亦相類，苗異爾。按天門冬根有十餘莖，百部多者五六十莖，根長尖，內虛，味苦，天門冬根圓短實潤，味甘不同，苗蔓亦別。如陶所說，乃是同類。今人或以門冬當百部者，說不明也。」這種混亂一直沿襲至宋代，在《證類》6幅天門冬藥圖中，「兗州天門冬」恐即百部科植物蔓生百部Stemona japonica(Bl.)Miq.，或同屬對葉百部Stemona tuberosa Lour.，而百部條所繪「峽州百部」則接近于羊齒天門冬Asparagus filicinus Buch.-Ham.ex D.Don。據謝宗萬先生調查，在雲南、四川個別地區早有將羊齒天門冬作百部用的情況，別名「滇百部」、「小百部」，可見天冬與百部之間一直存在品種混淆。

《本草圖經》描述天冬：「春生藤蔓，大如釵股，高至丈餘。葉如茴香，極尖細而疏滑，有逆刺，亦有澀而無刺者，其葉如絲杉而細散，皆名天門冬。夏生細白花，亦有黃色者。秋結黑子，在其根枝旁。入伏後無花，暗結子，其根白或黃紫色，大如手指，長二三寸，大者為勝，頗與百部根相類。」蘇頌所描述的固然是Asparagus屬植物，但所繪6幅植物圖，「兗州天門冬」為百部科植物；「西京天門冬」為雙子葉植物，即《圖經》提到的「洛中出者，葉大干粗，殊不相類」，據《常用中藥材品種整理和質量研究》（南方協作組第四冊）考證，懷疑為五加科Aralis屬植物，估計為當時的誤用品種。其餘4種天門冬或皆是Asparagus屬，但形態特徵均不符合今用正品之天冬Asparagus cochinchinensis，其中梓州天門冬似為羊齒天門冬Asparagus Filicinus，而建州天門冬近于攀援天門冬Asparagus brachyphyllus Turcz.，至於溫州、漢州天門冬則難訂品種。

明《救荒本草》中的天門冬亦非正品，當是同屬石刁柏Asparagus officinalis L.一類。《綱目》的記載更加含混，無助于判斷品種，《植物名實圖考》雖提到天門冬有大小兩種，但所附兩圖亦不能肯定便是今用天門冬正品。

綜上分析我們認為，歷代文獻所載天門冬一直以Asparagus屬植物為主流，但來源複雜，Asparagus cochinchinensis被確定為正品恐與大宗產區的栽培習慣有關。

【道地沿革】

Asparagus屬植物分佈較廣，本屬多種植物的塊根在不同時期、不同地域都可能作為天門冬入藥，此正如《本草圖經》所說「今處處有之」，但因各地品種不同，故早期歷史記載一般不宜作為今用品種Asparagus cochinchinensis的道地依據。這種混亂甚至延續至晚近，如《藥物出產辨》說「以產四川為上」，而民國29年（1940）陝西西京市（西安市）國藥商業同業公會《藥材行規》之天門冬條則說：「各地均產，浙東為佳」。現代一般根據本種的分佈和栽培歷史，將貴州、四川確定為道地產區。