【內容】

今用天麻為蘭科植物天麻Gastrodia elata Bl.的乾燥塊莖。本品主產於四川宜賓、樂山，重慶萬州，雲南昭通，貴州畢節、安順、遵義，河南欒川、嵩縣、盧氏，陝西漢中等地，湖北、東北及華北等地亦有產出。

本草研究認為：古代記載赤箭與天麻實為一物，其原植物為Gastrodia elata，品種古今變化不大。天麻產地最早在陝西一帶，宋代以山東出產者為佳，晚近則以四川、貴州、雲南產者為道地。

【品種考訂】

《本草經》上品有赤箭，一名離母、一名鬼督郵，記其功效「久服益氣力，長陰肥健，輕身增年」，陶弘景注云：「此草亦是芝類，其莖赤如箭稈，葉生其端，根如人足，又云如芋，有十二子為衛，有風不動，無風自搖。如此亦非俗所見。」按陶的說法源出于《抱朴子內篇﹒仙藥》，葛洪云：「草芝有獨搖芝，無風自動，其莖大如手指，赤如丹，素葉似莧，其根有大魁如斗，有細者如雞子十二枚，周繞大根之四方，如十二辰也，相去丈許，皆有細根，如白髮以相連，生高山深谷之上，其所生左右無草。」《圖經》引《抱朴子》略同。

《吳普本草》名鬼督郵，謂其「一名神草、一名閻狗。或生太山，或少室。莖如箭，赤無葉，根如芋子。三月四月八月采根日干，治癰腫。」

《新修》云：「此芝類，莖似箭稈，赤色，端有花葉，遠看如箭有羽，根皮肉汁與天門冬同，惟無心脈，去根五六寸，有十餘子衛，似芋，其實似苦楝子，核作五六棱，中肉如麵，日暴枯萎也。得根則生啖，無乾服法也。」《酉陽雜俎》前集卷19也說：「合離，根如芋魁，有遊子十二環之，相須而生，而實不連，以氣相屬。一名獨揺、一名離母，言若土人所食者，合呼為赤箭。」

宋《開寶本草》單列天麻條，有云：「葉如芍藥而小，當中抽一莖，直上如箭杆。莖端結實，狀若續隨子。至葉枯時，子黃熟。其根連一二十枚，猶如天門冬之類，形如黃瓜，亦如蘆菔，大小不定。」《本草圖經》天麻條亦云：「春生苗，初出若芍藥，獨抽一莖直上，高三二尺，如箭杆狀，青赤色，故名赤箭脂。莖中空，依半以上貼莖微有尖小葉，梢頭生成穗，開花結子如豆粒大，其子至夏不落，卻透虛入莖中，潛生土內，其根形如黃瓜，連生一二十枚，大者有重半斤或五、六兩，其皮黃白色，名曰白龍皮，肉名天麻。」

以上羅列宋及宋以前有關赤箭、天麻的主要記述，又復結合《證類》所繪赤箭、天麻藥圖，（圖1、圖2）可知無論赤箭還是天麻，其原植物皆是蘭科Gastrodia elata應無問題，但記載中尚有三處未明，需要討論。

（1）關於《開寶》天麻分條的問題

《開寶本草﹒序》提到赤箭、天麻分條的原因：「天麻根解似赤箭，今又全異，去非取是，特立新條」，按其所說，似以赤箭、天麻為兩物，但令人疑惑的是，據《開寶》天麻條的植物描述，應該還是指Gastrodia elata，如此一來確實看不出分條的必要，而此書記載天麻的功效則又與前代本草赤箭條大相逕庭，《開寶》云：「天麻，味辛平，無毒。主諸風濕痺，四肢拘攣，小兒風癇驚氣。利腰膝，強筋力，久服益氣，輕身長年。」功效中療風的作用為前代本草之赤箭所不具有。

按天麻雖系《開寶》今附，但《名醫別錄》有名未用「五母麻」條中已出現天麻之名，《別錄》云：「五母麻，味苦，有毒。主痿痺不便，下痢。一名鹿麻、一名歸澤麻、一名天麻、一名若一草，生田野，五月采。」這種別名天麻的五母麻顯然與蘭科Gastrodia elata無關，而功效則與療風接近。

唐代文獻中「赤箭」與「天麻」之名皆有使用，但凡稱「赤箭」者則與補益功用有關，符合《本草經》「久服益氣力，長陰肥健，輕身增年」功效。如《酉陽雜俎》前集卷2記武攸緒升仙，「服赤箭伏苓」。又《淳化閣帖》卷4刻柳公權赤箭帖云：「儻有赤箭，時寄及三五兩，以扶衰病，便是厚惠。」又白居易《齋居》詩句「黃蓍數匙粥，赤箭一甌湯。」此外，《資治通鑒》卷210太平公主「與宮人元氏謀，于赤箭粉中置毒進于上。」以上所稱「赤箭」為Gastrodia elata當無問題。

至於「天麻」，據《本草拾遺》云：「天麻，寒，主熱毒癰腫，搗莖葉傅之，亦取子作飲，去熱氣。生平澤，似馬鞭草，節節生紫花，花中有子，如青葙子。」同樣的描述亦見於《千金要方》卷23天麻草湯：「天麻草切五升，以水一斗半，煮取一鬥，隨寒熱分洗乳，以殺痒也。此草葉如麻，冬生，夏著花，赤如鼠尾花也。」《外臺秘要》同。陳藏器與孫思邈所說的「天麻」或「天麻草」應該是一物，大約為唇形科益母草一類，這或許就是《別錄》的「五母麻」。

還有部分文獻提到的「天麻」不能判斷為蘭科還是唇形科，如《炮炙論》說：「凡使，勿用御風草，緣與天麻相似，只是葉莖不同，其御風草根莖葉皆白有青點。」而唐代確實也有將赤箭稱為「天麻」者，如《藥性論》云：「赤箭脂一名天麻，又名定風草。」

鑒于唐代「天麻」一詞存在同名異物，我們頗懷疑宋初《開寶》的作者誤將唇形科「天麻」與蘭科「赤箭」混淆為一，《開寶》天麻條功效部分主要采自唇形科「天麻」，而植物描述則取材于蘭科「赤箭」。年代稍後的本草如《本草圖經》或許已經意識到這一錯誤，而蘇頌仍在赤箭條狡辯說：「今山中雖時復有之，而人莫能識其真，醫家絕無用者，故州郡亦無圖上。蓋祥異之物，非世常有，但附其說于此耳。」其後，沈括、寇宗奭、陳承皆各有解釋，反而引起赤箭、天麻用苗還是用根的辯論，直到李時珍始將天麻重新歸并入赤箭條。

（2）關於赤箭的入藥部位

按如上條所說，《開寶》在《本草經》原有的赤箭條外，重出天麻條。從《本草經》至《新修》，赤箭皆藥用其根，《別錄》、《吳普》均言：「三月、四月、八月采根暴干」，《新修》云：「得根則生啖，無干服法也。」宋代醫家惑于《開寶》的錯誤分條，乃強說Gastrodia elata的地上部分為赤箭，地下則是天麻，如《本草衍義》云：「天麻用根，苗則赤箭也。」又云：「赤箭，天麻苗也，與天麻治療不同，故後人分之為二。」宋沈遼詩云：「仙客餌赤箭，其根乃天麻，延年不復老，飛身混煙霞。」見解也同于此。

相對而言，沈括的言論較為接近真實，《夢溪筆談》卷26云：「赤箭即今之天麻也，後人既誤出天麻一條，遂指赤箭別為一物，既無此物，不得已又取天麻苗為之，茲為不然。本草明稱采根陰乾，安得以苗為之，草藥上品，除五芝之外，赤箭為第一，此神仙補理養生上藥，世人惑于天麻之說，遂止用之治風，良可惜哉。以謂其莖如箭，既言赤箭，疑當用莖，此尤不然，至如鳶尾、牛膝之類，皆謂莖葉有所似，用則用根耳，何足疑哉。」《綱目》同意沈說，但又根據《本草圖經》序所言「若赤箭，本經但著采根，今乃并取莖苗」，乃謂「沈公此說雖是，但根莖并皆可用。」

（3）關於天麻的圖例

《證類本草》中的藥圖，一般認為是沿自《本草圖經》，而赤箭條蘇頌專門說「州郡亦無圖上」，按如其說，則圖1中「兗州赤箭」應非《圖經》所繪，或許是前代舊圖。但無論如何，這几幅藥圖特徵典型，其作者肯定是見過Gastrodia elata，而非向壁虛構者。

與宋代的情況相反，明清的本草家恐怕少有見識過天麻原植物者，《品彙精要》及《本草蒙筌》的圖例皆剽掠于《證類》，可不必論，而李時珍雖然正確地將赤箭與天麻合為一條，但所繪藥圖則十分荒謬，（圖3）不僅金陵本如此，這一錯誤在年代稍晚的江西本，乃至清代張紹棠重刻本中都沒有得到糾正。無獨有偶，另一位植物學家吳其濬也不認識赤箭天麻，所著《植物名實圖考》中兩幅赤箭圖皆模仿《證類》，而錯謬百出，箇中原因不得而知。

【道地沿革】

《本草經》、《名醫別錄》記赤箭產地：「生陳倉川谷，雍州及太山、少室」，陶弘景云「陳倉屬雍州扶風郡」，其地在今陝西寶雞一帶。

《開寶本草》云：「生鄆州、利州、太山、嶗山諸山」，又云「今多用鄆州者。」《圖經》云：「今京東、京西、湖南、淮南州郡亦有之。」又說：「嵩山、衡山人或取生者蜜煎作果食之，甚珍。」據《證類》繪「兗州赤箭」、「邵州天麻」，陳承專門提到「乃自齊鄆而來者為上」，這或許意味著宋代天麻以山東、湖南所出為道地。

可能是過度採挖或其他原因，晚近天麻產地逐漸轉向西南，《普濟方》卷98麝香虎骨散首次提到「川天麻」，陳仁山《藥材出產辨》云：「四川、雲南、陝西漢中產者均佳。」一般道地藥材志多以天麻為云貴的道地藥材。