(通行血、消水)

苦泄熱，甘和血，辛散鬱，香舒脾。入足太陰、厥陰⁽¹⁾。通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消癥瘕，散水腫⁽²⁾。

治產後血瀝腰痛⁽³⁾，吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損，補而不滯，行而不峻，為女科要藥⁽⁴⁾。

時珍曰：蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下濕，紫莖素枝，赤節綠葉，葉對節生，有細齒。但以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方節短，葉有毛者為澤蘭。嫩時並可拏⁽⁵⁾而佩之，楚辭所謂「紉秋蘭」以為佩是也⁽⁶⁾。吳人呼為「香草」，俗名「孩兒菊」⁽⁷⁾。

蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而為消渴良藥⁽⁸⁾。

澤蘭走血分，故能消水腫，塗癰毒，破瘀除癥，而為婦人要藥。

以為今之山蘭者誤矣，防己為使⁽⁹⁾。

【註】

1. 脾、肝。
2. 防己為使。
3. 瘀行未盡。
4. 古方澤蘭丸甚多。
5. 音那。
6. 朱文公離騷辨證云必花葉俱香，燥濕不變，方可刈佩。今之蘭蕙，花雖香，而葉無氣質，弱易萎，不可刈佩。
7. 夏日採，置髮中，則髮不墮。浸油塗髮，去垢香澤，故名澤蘭。
8. 經曰數食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。
9. 寇宗奭、朱丹溪並以蘭草為山蘭之葉。李時珍考眾說以譏之。按別本云蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解鬱調經，閩產者力勝。閩產為勝，則是建蘭矣。李士材云蘭草稟金水之氣，故入肺臟。東垣方中嘗用之。內經所謂，治之以蘭，除陳氣者是也，余屢驗之。李時珍又謂：東垣所用乃蘭草也，其集諸家之言曰。陳遯齋閒覽云楚騷之蘭或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也。故陳止齋著《盜蘭說》以譏之。既名幽蘭，正合騷經矣。方虛谷訂蘭說言古之蘭草，即今之千金草，俗名孩兒菊者，今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。楊升菴云世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。又吳草廬有蘭說云蘭為醫經上品，有根有莖，草之植者也。今所謂蘭，無莖無枝，因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭。寇氏本草溺流於俗，反疑舊說為非，夫醫經為實用，豈可誣哉。今之蘭，果可以利水殺蠱，而除痰癖乎？其種盛於閩，朱子閩人，豈不識其土產而辨析若此，世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。昂按朱子辨蘭，援離騷紉佩以為證，竊謂紉佩亦騷人風致之詞耳。如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲，而英可餐乎？又云製芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰、荷可衣，芙蓉可裳乎？宋儒釋經執泥，恐未可為定論也。第離經既言秋蘭，則非春蘭明矣。本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。是離騷之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。然離騷不嘗曰春蘭兮，秋菊乎？不又曰結幽蘭而延竚乎？不又曰疏石蘭以為芳乎？若秋蘭既屬之，澤蘭將所謂春蘭、秋蘭、石蘭者，又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭為花中之最上品，古今評者，列之梅、菊之前，今反屈於孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草，皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若是之甚也。本草殺蠱之藥良多，皆未必有驗，至於行水、消痰，固山蘭之葉力所優者也。蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草為一類二種，遂併騷經而疑之。崇澤蘭而絀山蘭，遂令澤草無復有用之者，不思若以為一類，則本經蘭草一條，已屬重出，何以本經蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經言蘭者凡五，除木蘭人所共識，其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭，若皆以為孩兒菊，是不特二類一種，且四類一種矣。而以為九畹之受誣，豈理也哉？蓋本經言澤蘭，所以別乎山也。言蘭草，明用葉而不用其花也。騷經言和蘭，所以別乎春也。言石蘭，所似別乎澤也。愚謂秋蘭，當屬澤蘭，而春蘭、石蘭，定是山蘭。其曰幽蘭，則山蘭之別名，以其生於深山，窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也。姑附愚說，以諮多識之士。