【內容】

当您去给医师诊治时，可能会遇到医师自吹自擂地说：同样的病，他医好了谁谁谁。没错，他或许没说谎，但同样的病，他没医好的却可能有几十、几百位没跟你说，意即他的有效率可能很低；且他所宣称的“医好了”是真的被他医好了？还是自己好的？如何验证其疗效？

先认识“疗效”的种类。医学的疗效大抵有以下几类。

当一个病人进入诊间、见到医师，他就觉得病情转好些，此名霍桑效应 (Hawthorne effect)⁽¹⁾，但这种效果通常并不持久。

给患者的药物是伪药(如葡萄糖、维生素)或给予的治疗行为是无效的(如扎针故意避开穴道)，但医者未据实以告，或宣称有效，如此得到的疗效称作“安慰剂效应 (placebo effect)”。据研究，某些安慰剂的疗效可高达30%以上，故理论上，任何药物或治愈行为的疗效必须>30%才有意义⁽²⁾。

有些疾病有固定的病程，如感冒，不管有无接受治疗，通常也会在一两周内“自行缓解 (remission)”，也就是靠自愈力，西医的治疗或只能缓解症状，对缩短病程却无帮助。

诸如“霍桑效应”、“安慰剂效应”、“自行缓解”等等或可被称为“假的疗效”，∵现代医学要看到的是“真实疗效 (real effect)”，也就是排除了所有“假的疗效”之后的最后效果。

为验证药物或手术等等有否“真实疗效”，现代医学发展了许多验证规则与临床试验，如单盲测试、双盲测试、随机取样、实验组、对照组、……，目的即在过滤、排除掉“假的疗效”，以便能验证最后还有多少“真实疗效”，而不是医师说了算，或医好一两位患者即说有效。

不认同中医的学者用来否定中医的主要论点之一就是中医“可能”是“安慰剂效应”，当然，他们在提出这项质疑之前，自己也无证据证明事实如此。中医必须证明自己确有“真实疗效”，或由别人来证明中医是“安慰剂效应”。

在台湾，由于医政等资源主要由西医背景的当权者所把持，中医获得的资源极微，较难进行大规模的中医临床实验或统计。但笔者认为，对于相当多的疾病，西医既已将其流行病学、病因学、病理学、临床表现、乃至诊断治疗措施等等资讯调查、统计得相当清楚，吾人只须针对一些令西医束手无策、须长期控制症状、不可能逆转的疾病，采中医的治疗，逆转其病程，令摆脱药物控制，即便只根治了一名患者，也是最佳的证明(当然，必须拿出西医的检验报告为凭)──∵这对西医来说是奇蹟，对中医却是稀松平常的。

此外，笔者临床常以针灸治疗各种内科、五官科疾患、筋肉僵硬、筋骨酸痛，能迅速取效，针刺之后再询问患者症状改善多少，从改善1成到完全恢复皆有，比吃药还快，无怪乎连WHO都承认针灸的效果。

但话又说回来，“霍桑效应”、“安慰剂效应”虽在现代医学被认为不是“真的疗效”，但它确实是透过精神、思想引发人体的自愈力，也揭示了人体的自愈潜力极大这一事实。若医师能好自修身养性、彰显于面，让患者一见心安；又能透过教育患者、屡屡启发患者体内的自疗能力，不也是成本最低、无毒性的优良疗法？反观那些靠毒药、手术切割所得的“真实疗效”，这种“假的疗效”还远比“真实疗效”更胜数筹不是？

【附注】

1. 另有“反霍桑效应”，这是笔者提出的名词，其定义是“患者见了医师之后比不见更糟”之谓，其效应可高可低，视各自患者与医师而定。
2. 安慰剂效应既可高达3成，有些“聪明的”医师也颇会利用此效。例如，视网膜的疾患，明明点眼药水无效，某些眼科医师还是会给你几瓶眼药水，并静观“奇蹟”是否会发生；而另一些“老实的”眼科医师则会直接告诉你只有开刀一途。另有“反安慰剂效应（Nocebo effect）”：病人不相信治疗有效，或抱持悲观态度，可能会令病情恶化。