【內容】

今用續斷為川續斷科植物川續斷Dipsacus asperoides C. Y. Cheng et T. M. Ai 的乾燥根。本品主產於重慶涪陵，湖北鶴峰，湖南桑植，貴州畢節等地，此外，雲南、陝西等省亦產。

本草研究認為：古代續斷多個科的十數種植物，明代開始今用川續斷成為藥用主要品種，在清代，川續斷始成為續斷的惟一正品來源，并延用至今。四川為續斷的道地產區，川產續斷的歷史至遲可追溯到宋代。因今用川續斷品種最早載于《滇南本草》，故雲南亦有條件成為本品的道地產區。

【品種考訂】

續斷在漢代為常用中藥，《五十二病方》《武威醫簡》中皆見使用，《急就章》亦有記載，從續斷的別名來看，《本草經》「一名龍豆」，《別錄》「一名槐」。又據《廣雅》：「褱，續斷」，王念孫疏證：「槐與褱同。」則漢魏時期所稱的續斷很可能是指一種豆科植物。

因功效得名藥物在不同時期，甚至同一時期不同地域品種有別，續斷因能治「金瘡、癰傷、折跌，續筋骨」得名，在《本草經集注》中至少提到5種植物都曾被作為續斷藥用，陶弘景云：案《桐君藥錄》云：續斷生蔓延，葉細、莖如荏，大根本，黃白有汁，七八月采根。今皆用莖葉，節節斷，皮黃皺，狀如雞腳者，又呼為桑上寄生，恐皆非真。時人又有接骨樹，高丈餘許，葉似蒴藋，皮主療金瘡，有此接骨名，疑或是。而廣州又有一藤名續斷，一名諾藤，斷其莖，器承其汁飲之，療虛損絕傷，用沐頭，又長髮。折枝插地即生，恐此又相類。李云是虎薊，與此大乖，而虎薊亦自療血爾。

《桐君藥錄》中「葉細莖如荏」的續斷或許與「荏（白蘇）」一樣，是唇形科植物，「李（當之）云是虎薊」，則為菊科Cephalanoplos屬，或Cirsium屬，或Carduus屬植物，至於「呼為桑上寄生」的續斷，在桑上寄生條，《集注》亦云：「今處處皆有，以出彭城為勝。俗人呼皆為續斷用之。」應該是指桑寄生科的槲寄生Viscum coloratum Nakai之類，陶弘景顯然不以這3種續斷為正品。

陶弘景認為是正品的續斷為小喬木，按其描述似為《新修》木部下品新附的接骨木，蘇敬云：「接骨木，葉如陸英，花亦相似。但作樹高一、二丈許，木輕虛無心。斫枝插便生，人家亦有之。一名木蒴藋，所在皆有之。」《圖經》：「花葉都類蒴藋、陸英、水芹輩，故一名木蒴藋。」《綱目》：「接骨以功而名，別名續骨木。」 據此，陶弘景所稱的這種續斷實為忍冬科的接骨木Sambucus williamsii Hance.。陶弘景還提到出自廣州的藤本續斷，這種植物直到清代仍有記載，李調元《南越筆記》卷14記嶺南藤類云：「嶺南藤有數百種，……有涼口藤，狀若葛，葉如枸杞，去地丈餘，絕之更生，中含清水，渴者斷取飲之甚美，沐發令長。一名斷續藤，常飛越數樹以相繞。」李調元描述的這種斷續藤，其莖中有水、絕之更生、沐發令長等情況，與陶氏所說「廣州有藤名續斷」完全一致，可證為一物。又考李珣《海藥本草》含水藤條引《交州記》云：「生嶺南及諸海山谷，狀若葛，葉似枸杞，多在路，行人乏水處，便吃此藤，故以為名。」《綱目拾遺》買麻藤條引《粵志》云：「買麻藤，其莖中多水，渴者斷而飲之，滿腹已，余水尚淋漓半日。」由此證明，陶弘景所稱一名諾藤的藤本續斷實為買麻藤科植物買麻藤Gnetum montanum Markgr.。

在《集注》記載的5種續斷中，接骨木續斷、諾藤續斷被陶弘景認為是正品，但均不同于今天習見的續斷品種，而且從藥用部位上看，亦非漢代續斷。考《五十二病方》第17行「傷者以續斷根一把」，可知續斷古以根入藥，而陶弘景所稱續斷，其入藥部分分別為莖葉、皮或莖中水，故《集注》提到的5種續斷皆屬混淆品。

不僅陶弘景不能確定續斷的植物來源，唐宋時期續斷品種依然混亂，《新修》云：「謹按此藥，所在山谷皆有，今俗用者是。葉似苧而莖方，根如大薊，黃白色。」 據謝宗萬考證：「蘇敬《唐本草》及蘇頌《本草圖經》所謂葉似苧麻而莖方，開紅白色似益母花的續斷，相當於現時唇形科的糙蘇Phlomis umbrosa Turcz．。」這一植物或許就是前面提到的《桐君藥錄》中的續斷。這種糙蘇續斷在宋代文獻種亦見提及，《急就章》宋王應麟補注云：「本草續斷一名屬折，葉似苧莖方，兩葉對，花紅白，根如大薊。」此亦指《新修》所用唇形科糙蘇。至於《證類》所附絳州續斷藥圖亦是糙蘇一類。

據《外臺秘要》云：「治淋取生續斷絞取汁服之，馬薊根是。」(《證類本草》續斷條引)顯然與李當之說的「虎薊」一樣，為菊科植物。這種菊科續斷在宋代似乎是藥用的主流，《日華子》：「續斷，又名大薊、山牛蒡。」 《圖經》引《范汪方》：「續斷即是馬薊，與小薊葉相似，但大于小薊耳。葉似蒡翁菜而厚，兩邊有刺，其花紫色，與今越州所圖者相類。」再考《證類》所附越州續斷藥圖，基本可以肯定為菊科大薊Cirsium japonicum DC.。

今用川續斷科植物川續斷Dipsacus asperoides C. Y. Cheng et T. M. Ai 的正式記載始見於《滇南本草》：「續斷，一名鼓槌草，又名和尚頭。」又云：「鼓槌草，獨苗對葉，苗上開花似槌。」謝宗萬認為，別名「鼓槌草」、「和尚頭」，是對其球形頭狀花序的形容。儘管《滇南本草》已經提到川續斷科植物作續斷用，但在年代稍後的《品彙精要》《本草蒙筌》《本草綱目》中卻依然沿用唐宋舊說，所繪藥圖也多襲用《證類》的晉州續斷，故僅從這些主流本草的圖文，實無法判斷川續斷（D. asperoides）在明代是否已成為藥用主流，或只僅是川滇一帶的地方習用品。但以上諸書提到續斷的藥材特徵則的確接近今之川續斷，陳嘉謨云：「皮色黃赤，資之入藥，取根于秋，多有粗良，務擇精細。但認狀如雞腳者為上，節節斷，皮黃皺者方真。去向里硬筋，以醇酒浸宿，烈日暴過，薄片咀成。」《綱目》描述續斷藥材：「今人所用，以川中來，色赤而瘦，折之有煙塵起者，為良焉。」按其所說，則是川續斷無疑。

清代本草有藥圖者甚少，但《植物名實圖考》（圖1）、光緒間張秉成《本草便讀》及張紹棠味古齋本《本草綱目》，均將續斷繪作川續斷（D. asperoides），黃宮繡《本草求真》更有川續斷的藥材圖，這充分表明，清代川續斷已成為續斷的惟一正品來源。

【道地沿革】

據《本草經》記載「續斷生常山山谷」常山即恆山，《漢書﹒地理志》：「有常山郡。」張晏註：「恆山在西，避文帝諱。」這是關於續斷產地的最早文獻資料。如前所述，由晉至唐，續斷品種極其混亂，不同品種，其產地各異，因與今用續斷品種不同，暫不討論。

宋代《本草圖經》介紹續斷的產地：「續斷生常山山谷，今陝西、河中、興元府、舒、越、晉州亦有之。」鄭樵《通志》則將續斷分為南北兩種：「續斷曰龍豆、曰屬折、曰接骨、曰南草、曰槐、曰大薊、曰馬薊，蜀本圖經云，莖方葉似苧，花似益母，根如大薊，此北續斷也。范汪云：即馬薊也，與小薊相似，葉如蒡翁菜，兩邊有刺、花紫，會稽者正爾，此南續斷也。」宋代北續斷，實指糙蘇；南續斷，主產會稽，為大薊。《綱目》等都提到「今用從川中來」，但事實上，川產續斷的歷史尚可追溯到宋代，理由有三：（1）《圖經》稱續斷藥材「市之貨者，亦有數種，少能辨其粗良，醫人用之，但以節節斷，皮黃皺者為真耳」。此疑即指川續斷。（2）李時珍云：「鄭樵《通志》謂范汪所說者乃南續斷，不知何據，蓋以別川續斷也。」（3）又《綱目》續斷髮明：「宋張叔潛秘書知劍州時，其閣下病血痢，一醫用平胃散一兩，人川續斷末二錢半，每服二錢，水煎服，即愈。紹興壬子，會稽時行痢疾，叔潛之子以方傳人，往往有驗，小兒痢服之效。」此條當係時珍轉引宋人筆記。由此證明，川產續斷的歷史至遲也可以追溯到宋代。